můj názor: V této souvislosti se naskýtá otázka, zda mohou stanovy ukládat členům společenství povinnosti a zřizovat práva ve větším rozsahu, než stanoví zákon, nebo zda mohou již existující zákonná práva a povinnosti jen konkretizovat. Podobně to zřejmě platí i o právech a povinnostech orgánů společenství. Lze se zřejmě přiklonit k prvému názoru. Práva a povinnosti, zřizovaná a ukládaná vlastníkům jednotek vlastními stanovami společenství, zřejmě nemusí zákon pouze konkretizovat, ale musí ze zákona nepochybně vycházet.(Fiala, J., Novotný, M., Oehm, J., Horák, T., Zákon o vlastnictví bytů Komentář, 3. vydání, Praha: C.H. Beck, 2005, s. 107). Na druhou stranu je pravda, že většinou se bude jednat o konkretizaci obecně závazných povinností, které jsou formulovány v právních předpisech jen obecně a nekonkrétně.(§ 127 odst. 1 obč.z.: Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv) Je třeba nicméně vždy dbát na přiměřenost nově založených práv a povinností a jejich soulad se zněním a účelem zákona a také s dobrými mravy.(§ 39 obč.z.: Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.) Kupříkladu ustanovení, kterým se zakazuje vlastníkům jednotek chovat třeba jen obvyklá domácí zvířata, by byl v rozporu s dobrými mravy. Ovšem například ustanovení, které omezuje provoz praček a masážních van v době od 22:00 hodin do 7.00 hodin následujícího dne by měl být v pořádku, a proto zavazovat vlastníky jednotek. Vždy ale bude záležet na jednotlivých okolnostech konkrétního případu, zda tedy je ustanovení přiměřené, je v souladu se zněním a účelem zákona a také s dobrými mravy. O tom bude rozhodovat soud, pokud to dojde tak daleko, že by se vlastníci nebyli schopni dohodnout. Druhou stranou mince je vymahatelnost porušených povinností, upravených ve stanovách. Teorie (Fiala, J., Novotný, M., Oehm, J., Horák, T., Zákon o vlastnictví bytů Komentář, 3. vydání, Praha: C.H. Beck, 2005, s. 107, Dvořák, T. Vlastnictví bytů a nebytových prostor, Praha: ASPI, a.s., 2007, s. 297) se většinou shoduje, že stanovy nemohou obsahovat jakékoliv pokuty, tedy zaplatit stanovami uvedenou částku za porušení povinností člena společenství. Podle Ústavy (čl.2 odst.4) a LZPS (čl. 2 odst. 3) každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Podle čl. 4 odst.1 LZPS povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích. Z tohoto pohledu, pokud stanovy obsahují pokutu, která nemá oporu v zákoně, je v rozporu s ústavou. Tím odpadá společenství možnost domáhat se dodržování stanov pomocí žaloby na peněžité plnění. V těchto případech společenství proto nezbývá, než podat žalobu na zdržení se neoprávněných zásahů určitého vlastníka jednotky či obnovení původního stavu. Neodpadá ovšem odpovědnost vlastníků za škodu způsobenou společenství porušením jejich povinností. Co se týče grilování,meze grilování jsou uvedeny v § 127 odst. 1 obč.z.: Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv, ve stanovách bych potom konkrétně specifikoval, co se bude považovat ještě za přiměřeným poměrům, i když si to dost dobře nedovedu představit. Co se týče pejsků, tak bych do stanov uvedl, že vlastníci mají povinnost uklízet před domem po svých psech. Bohužel domáhat se svých práv budete muset pak asi jenom soudně. mrkněte se na tuto diskuzi:http://spolecenstvi.okinfo.cz/…useni-stanov .Každopádně jsem sám zvědavý, jak se čtenáři k tomuto budou vyjadřovat. S pozdravem Petr