• Luboš: „Když jsem psal o vlastnících, měl jsem na mysli samozřejmě rozhodnutí vlastníků na shromáždění.“

Je mi jedno co jste měl na mysli. Napsal jste, že vlastníci někoho „pověří“. To je totální nesmysl! Kterému písmenu, nebo kterému slovu z toho nerozumíte?

To je pak jakákoliv diskuse zbytečná, když nerozumíte ani základním právním vztahům. Pouze statutáři zastupují SVJ. Pouze podpis statutára má platnost a právní účinek. Vlastníci si mohou na shromáždění mezi sebou rozhodnout cokoliv, jakoukoliv pitomost:

• například že v zimě se nebude topit,
• nebo že SVJ má sjednat smlouvu o dodávce plynu zdarma,
• nebo že správu domu bude vykonávat agentura Zloděj a Mafián, s.r.o..

Nic z toho se ovšem nestane.

To co se skutečně stane – to vůbec nezáleží na vlastnících. Mohou třebas třikrát rozhodnout o určení osoby, která bude zajišťovat některé činnosti správy domu, ale toto jejich rozhodnutí nemá naprosto žádné právní účinky ani vůči této osobě, ani vůči předsedovi SVJ. Pokud se domníváte opak, citujte právní předpis.

Teprve až předseda zastupující SVJ podepíše s některou osobou smlouvu o zajišťování činnosti správy, teprve pak se to přání vlastníků může stát skutečností.

Závěr:
Hlasování shromáždění samozřejmě nemá žádný účinek ani na výkon činností správy domu, ani na obsah sjednaných smluv. Už jsem napsal proč je tomu tak: Statutár je povinen v první řadě jednat s péčí řádného hospodáře (2012/89/§159/1). Této povinnosti se nemůže zprostit ani s poukazem na to, že shromáždění rozhodlo aby hospodařil neřádně. Pokud se domníváte opak, citujte právní předpis.

Je to stejné jako s řidičem autobusu. Cestující na něj volají, aby překročil povolenou rychlost a aby projížděl křižovatky na červenou. Podle Vás má slepě poslechnout? Jistě Vám neušlo, že případné následky ponese pouze řidič. Cestující totiž mají nulovou odpovědnost.

Justitianus