Ono si to lze představit.

Ve starých prohlášeních vlastníka (před NOZ) obvykle bývá takováto věta: vlastníci přispívají na náklady spojené se správou domu podle velikosti svých spoluvlastnických podílů.

Tato nebo podobná formulace se přebírala do stanov, takže je nejen v prohlášení, ale i ve stanovách.

Formulace vlastně odpovídá i dnešnímu § 1180 odst. 1 NOZ.

Teprve NOZ zavedl, že SVJ může určité příspěvky vybírat metodou „stejnou částkou na jednotku“ – viz § 1180 odst. 2 (což v ZoVB nebylo).

Obvykle v evidenčních listech bývají měsíční úhrady rozepsány na mnoho položek podle jejich určení.

SVJ vybírá určité platby, které svým charakterem spíše spadají pod správu domu rozpočítáním stejnou částkou na každý byt – např. 100 Kč/byt na pojištění, 150 Kč/byt na vodoměr, 40 Kč/byt na dezinsekce. Pak je v EL např. 250 Kč/byt na odměnu správce, 80 Kč/byt na odměny výboru (ano, tyto dva poplatky by spadaly pod vlastní správní činnost a tedy pod § 1180 odst. 2 NOZ, jenže způsob přispívání je vlastně v rozporu s prohlášením a stanovami).

Máme tu tedy rozpor faktického stavu (vybírání úhrad metodou stejnou částkou na jednotku) a prohlášení, stanov a zákona (ZoVB i NOZ).

Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění podat nelze, neboť nespadá pod důležitý důvod zakotvený v § 1209 NOZ.

Z toho pak pramení závěr, že obrana není.

Někdy může být přispívání značně nerovnoměrné – 290 Kč měsíčně/byt za pojištění, vodoměr a dezineskce už není malá částka (kdo má malý byt, platí vlastně více, než vlastník velkého bytu). Pokud by SVJ na uvedené účely vybíralo metodou „podle podílů“, platil by vlastník malého bytu méně.