A víte, co je zajímavé? Že jiný soud rozhodl opačně.

(Jiný) nabyvatel (jinému) soudu sdělil, že 16.8. nebyl vlastníkem jednotky (neb v KN byl zapsán dosud převodce) a tak se nemohl zúčastnit a hlasovat pro stanovy, které zakotvily smluvní pokuty. Vlastník uváděl, že není účastníkem smlouvy. Soud provedl důkaz výpis z KN, ze kterého zjistil, že nabyvatel podal návrh na vklad dne 10.8. a tudíž je vlastníkem (se zpětnými účinky) již od 10.8. Podle soudu se měl nabyvatel shromáždění zúčastnit a hlasovat proti přijetí stanov. Všem nám je jasné, že žádný předseda výboru by převodce na shromáždění nepustil, pokud není zapsán v KN.

Existuje judikát VS Olomouc podle kterého převodce není přehlasovaný vlastník, neboť se zpětnými účinky nebyl ke dni konání shromáždění (již) vlastník, byť v katastru k dni zasedání shromáždění ještě zapsán byl.