Vložil Justitianus, 7. Duben 2023 - 9:15
  • Anonymous: „Máme dvě skupiny vlastníků, z nichž každá prosazuje svůj názor: Jedna skupina … chce přispívat co nejvíce. … Druhá skupina chce nejprve vědět, na co se přispívá … Co je správně?“

Konstantní judikatura: Správně je to, na čem se usneslo shromáždění.


Ústavní soud připustil jednu teoretickou výjimku z tohoto obecného pravidla:

Podstata posuzovaného sporu spočívá v nesouhlasu stěžovatele s výší měsíčního příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a s tím související neplacení části příspěvku v období od února 2015 do dubna 2017. (…)
Obecné soudy provedly dokazování zápisem z předmětného shromáždění SVJ, jehož součástí byla prezenční listina a usnesení o přijetí rozhodnutí o zvýšení příspěvku, a dospěly k závěru, že rozhodnutí bylo řádně přijato. Zákonný základ platební povinnosti stěžovatele tak bezpochyby existuje.
Ústavní soud rovněž neshledal, že by uložená platební povinnost měla na stěžovatele rdousící, resp. likvidační účinek, který by případně mohl vést k závěru o porušení práva na ochranu vlastnictví. 

Zdroj: usnesení Ústavního soudu ze dne 19.03.2019, sp. zn. II. ÚS 1484/18

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.