Děkuji, z mého pohledu je to naprosto jasné. Přesto se to pokusím ještě jednou rozebrat aby někoho nenapadlo řídit se chybnou radou Justitiana. Při pořízení skel je možno použít řadu postupů: 

1. vlastníci, kteří chtějí skla si je pořídí, ti kteří chtějí si je nekoupí. Ti co si je koupí zaplatí 100, ti co si je nekoupí nezaplatí nic.
   
2. vlastníci vědí, že skla nejsou společnou částí, přesto se dohodnou, že je budou kupovat prostřednictvím SVJ. Třeba dostanou množstevní slevu. Každý, kdo skla chce zaplatí 100, kdo je nechce, nezaplatí nic. Výsledek stejný, jako předchozí případ.
   
3. vlastníci vědí, že skla nejsou společnou částí, přesto se dohodnou, že je budou kupovat prostřednictvím SVJ. Třeba dostanou množstevní slevu. Všichni zaplatí 100 Kč. Pak se někteří rozhodnou, že skla nechtěji a 100 Kč se jim vrátí. SVJ nakonec pořídí skla. Výsledek je opět stejný, jako v případě 1. a 2.
   
4. vlastníci skládají peníze na nějaký účel. Pak se dohodnou, že z nich raději pořídí skla a kdo skla nechce, dostane kompenzaci. SVJ koupí skla a těm, kdo je nechtěl vrátí 100 Kč. Ti kdo chtěli skla mají za 100 Kč skla a ti ostatní dostali 100 Kč zpět.
   
5. vlastníci skládají peníze na nějaký účel. Pak se dohodnou, že z nich raději pořídí skla a kdo skla nechce, dostane kompenzaci. SVJ koupí skla a použije vzorec, který doporučuje Krupp, Kdo nechtěl skla, dostane podle výpočtu 100 Kč. Ti kdo chtěli skla mají za 100 Kč skla. Výsledek zase stejný jako v bodech 1.-4.
   
6. vlastníci skládají peníze na nějaký účel. Pak se dohodnou, že z nich raději pořídí skla a kdo skla nechce, dostane kompenzaci. SVJ koupí skla a použije vzorec, který doporučuje Justitian. Ti kdo chtěli skla mají za 100 Kč skla. Kdo nechtěl skla, dostane podle výpočtu nižší částku než 100 Kč. Nížší podle toho, kolik je skel a kolik těch, kteří je nechtěli. Výsledek jiný než v bodech 1.-5.
   
   

Matematika má mj zajímavou vlastnost, že ke stejnému výsledku je možno dojít různými postupy. I v tomto případě by se našly ještě další. Zde je možno tvrdit, se 100% jistotou, že ten jediný, který dává výsledek jiný, je špatný.
V matematice neexistují pojmy, jako blb, svěrací kazajka a další, které Justitianus s oblibou používá. Jejich použití z chybného vzorečku ten správný opravdu neudělá. To uvádím jen proto, že by všichni měli být opatrní, pokud některým výrokům zdejšího mazala věří.
Ještě by bylo dobré, aby si Justitanus, s nímž už nekomunikuji, všiml, že v bodech 1. a 2., kdy se nic nevrací se počítá pouze se zaplacenými částkami za skla. V bodech 3.-5. se počítá vždy s částkou 1000 Kč, neboť z ní je nutno zaplatit skla i vratku. Je jedno, jestli se jí říká vratka, kompenzace, neprávem zaplacená částka, nebo jakkoliv jinak.
Nebude chyba právě v tom, že je chybné trvat sveřepě na částce jenom zaplacená za skla, z níž se rozhodně nezaplatí jak skla, tak vratka? Předpokládám, že ti chytřejší už to vědí.