Nesmysly, Kruppe, opět nesmysly.
V Vašem příkladu vlastník uhradil na správu domu pouze 90 Kč,což byl jeho podíl na později zpronevěřené částce 900 Kč. Vy tvrdíte, že SVJ má dodatečně zpronevěřit ještě dalších 10 Kč bez právního důvodu. Jakýsi dar či úplatek od hlupáka Kruppa? Kde jste si tu destikorunu vyfantazíroval? Nárok na ni neexistuje. Protože neexistuje ani právní důvod proč by měl vlastník dostat částku o 11% vyšší než kterou vložil do svých příspěvků.
A to nemluvím o tom, že SVJ nemá odkud vzít ty peníze navíc! Muselo by je opět ukrást/zpronevěřit.
Stejný nesmysl Vám vyšel před půl rokem v diskusi o dveřích. Tam jste tvrdil úplně stejnou pitomost – že po zpronevěře jednoho milionu by SVJ mělo bezdůvodně vyplatit celkem milion a ještě stopadesát tisíc k tomu. Jen jste zapomněl na to, že to je další zpronevěra s bezdůvodným obohacením těch, kdo by shrábli těch 150000 Kč navíc.
- Krupp: „Tato skla jim SVJ zaplatilo neoprávněně, každému za 100 Kč. Panu Novákovi musí bez jakékoliv pochyby vrátit stejnou částku.“
Jste opravdu blb, pane Kruppe. Neberete vůbec do úvahy, že stejně jako SVJ obralo pana Nováka o 90 Kč, stejně tak obralo ostatních 9 vlastníků jednotek, každého o stejnou částku. Sám jste to napsal, že celkem zmizelo z účtu příspěvků na správu:
| 10 vlastníků × 90 Kč = 900 Kč |
Devět vlastníků pak dostalo od SVJ dáreček – skla po 100 Kč. Konečná finanční bilance každého z těch devíti tedy je
| 100 Kč – 90 Kč = +10 Kč |
Takže získávají bezdůvodné obohacení: 10 Kč každý, pane Kruppe. Jen 10 Kč. Ne 100 Kč, jak jste tady tvrdil. Učivo třetí třídy, že? Pojďme ale dál. Obohacení těch devíti (kromě pana Nováka) je tedy celkem
| 9 vlastníků × 10 Kč = 90 Kč |
To je těch 90 Kč které má dostat pan Novák od SVJ jako kompenzaci za
„vytunelované“ příspěvky na správu domu.
To už jsem přece vypočítal
zde. Dostane 90 Kč. Ne 100 Kč. Učivo třetí třídy, pane
Kruppe …
Obecný případ
Je samozřejmě úplně jedno na jaký neoprávněný účel SVJ vynaložilo tu částku. Je také úplně jedno kolik předsedových kamarádů si tu částku rozdělilo a jak s o ni podělili. Je úplně jdno kolik stálo jedno sklo. Rozhodující je pouze to, že ta částka zmizela jako celek z účtu příspěvků na správu.
Je bez významu, zda si za ty peníze předseda pořídil zájezd do Italie, nebo tu částku prohrál na automatech, nebo koupil manželce kožich, nebo nechal vyměnit skla dvěma, třem, pěti, sedmi, devíti nebo třiceti třem vlastníkům jednotek.
To všechno jsou naprosto bezvýznamné podrobnosti! Z hlediska pana Nováka je jedno kdo co dostal z vytunelovaných peněz, co to bylo, a je úplně jedno kolik bylo celkem těch kdo z vytunelování měli nějaký prospěch. Rozhodující pro něj je pouze to, že se jednalo o celkovou částku C Kč, která byla zpronevěřena na účel nesouvisící se správou domu.
Jednotlivý vlastník jednotky pan Novák se vždy může domáhat vratky svých zaplacených příspěvků ve výši vypočtené podle univerzálního vzorce, který jsem už uvedl:
| Vratka = C × Pn [Kč] |
| Vratka = 900 Kč × 1/10 = 90 Kč |
kde C je celková výše škody, a Pn je spoluvlastnický podíl tohoto vlastníka jednotky na společných částech.
On přece nemusí pátrat po tom z čeho se skládá částka C a u koho ty peníze skončily. Potřebuje pouze znát celkovou výši zpronevěřené částky C a svůj podíl na společných částech Pn. A může začít vymáhat.
Jste úplně mimo, pane Kruppe. Ničemu nerozumíte. Nic jste nepochopil. Blb který by propadl ve třetí třídě …
Justitianus
Poslední komentáře