Marie, pletete si pojmy.
- Kočárkárna není nebytový prostor. Je to společný prostor domu.
- Také nešlo o žádné rozhodnutí „výboru“. Výbor není osoba.
Podle Vašeho popisu šlo o rozhodnutí SVJ, a to rozhodnutí nezákonné, ke kterému neměla právnická osoba žádné oprávnění. Jste ovce, jestliže jste toto mlčky připustili.
V první řadě (a na samém počátku) měla tato změna být schválena písemným souhlasem všech vlastníků jednotek podle § 1169 odst. 1. Podle prohlášení mají všichni právo užívat společnou kočárkárnu. Mohou se tohoto práva vzdát, avšak s omezením vlastnického práva by musel souhlasit každý z nich jednotlivě.
Vyloučení z užívání kočárkárny pak bylo SVJ povinno zanést do prohlášení (vlastníka budovy) a vložit do sbírky listin rejstříkového soudu a zároveň do sbírky listin katastrálního úřadu postupem dle § 1220 odst. 1. Za změnu prohlášení se úřadu hradí poplatek 1000 Kč.
|
Vyhrazení společné části domu nebo pozemku k výlučnému užívání některému z jeho spoluvlastníků je rozhodnutím, které souvisí se spoluvlastnickým vymezením a výkonem spoluvlastnického práva, a proto je lze učinit pouze postupem podle § 1169 o. z., tedy změnou prohlášení. Zdroj: usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 1301/2019–116, ze dne
17.03.2020 |
Pronájem společné místosti cizímu subjektu podléhá naprosto stejnému postupu! Ke sjednání smlouvy o pronájmu by musela pronajímaná společná místnost být napřed právně volná, to jest: stav kdy podle prohlášení (vlastníka budovy) žádnému vlastníkovi jednotky nesvědčí právo tuto místost užívat.
Při pronájmu společné místnosti (např. distributorovi tepelné energie) náleží vlastníkům jednotek samozřejmě nájemné (každému částka v alikvotní výši jeho spoluvlastnického podílu).
Justitianus
Poslední komentáře