Souhlasím „Je bezvýznamné co se já domnívám.“. A abych se nešálil domněnkami, tedy se ptám zde.

Pan Justicianus zde bohužel pouze pokládá otázky, aniž by uvedl v čem jsou mé domněnky mylné, chybné nebo proč Ho, iritují. Když něčemu nerozumím, nejdu hned za advokátem za 3000 Kč/hod. Zde neočekávám rady „advokátní“, ale přiměřeně prodiskutovatelné.

Pan Justicianus se domnívá, že nebyl „použít zdravý rozum“ (tedy zjevně jeho rozum). Nevládnu „rozumem pana Justiciana“, proto se ptám zde, nebo holt musím jinam :(.

Pro ostatní přispěvatele: znění §§-fů jsem uvedl a já se z nich domnívám, co jsem již napsal. A dále: nepopírám, že NÁKLAD JENŽ MÁ BÝT HRAZENÝ PŘÍSPĚVKEM nebude zúčtován. Mně jde o CHARAKTER nákladů a zálohy, které tyto náklady kryjí. SVJ hradí sjednané činnosti ze ZÁLOH na příspěvky na správu domu a ZÁLOH na služby.

Podle §4/1 zák. 67/2013 „Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh …“ tzn. NEMÁ POVINNOST ale MÁ PRÁVO! Pokud tedy nežádá SVJ zálohy „na konkrétní službu/y“, zřejmě to podle mne neznamená, že by bylo SVJ oprávněno náklad/y „na konkrétní službu/y“ nevyúčtovat podle pravidel zák. 67/2013.

Z výše uvedeného by mělo být zjevné, že pan Justicianus nedebatuje „o voze, ale koze“. Třeba si nyní uvědomí, že ne vždy má pravdu.

Prosím o další názory, neboť názorem p. Justiciana (rozvraceče) je pouze, že zaplatit „zálohu, která Vám musí být vyúčtována“ lze pouze „u pokladny v Bille nebo Lidlu“, případně reagovat dalšími pitomými větami bez právního i jiného významu. (Billa ani Lidl není SVJ, to ale pan J. zatím nezjistil)

A nyní zpět k MÉ OTÁZCE a nikoli k otázkám pana Justiciána.

Ptám se, zda náklady, které se jeví, že musely být kryty zálohami na správu domu, zda lze rozhodnutím společenství nevyúčtovat. Kdyby ano, jistě by v mnoha společenstvích bylo vyúčtování dle zák. 67/2013 rozhodnutím ovčí většiny zcela skrečováno. To je prosím podstata MÉHO DOTAZU. Pokud někdo odpověď zná a je ochoten popsaný problém vyložit v rámci svých znalostí, rád si jej přečtu.

Milan