Poznámky k poznámkám pana „Vedle“:
- Vedle napsal: „Trvalý pobyt nezakládá žádná práva k předmětu nájmu.“
To je naprosto bezvýznamné. Jde však o jediný způsob, kterým boxer
může okamžitě na místě prokázat policistům že má souhlas vlastníka
bytu. (Bez nájemní smlouy či jiného výslovného souhlasu vlastníka by si
totiž nemohl trvalý pobyt na dané adrese zřídit.) Policisté se tedy musí
zastavit přede dveřmi bytu. Dál nesmějí vkročit bez soudního příkazu
(*).
Feťák naopak neprokáže policistům nic: ani trvalý pobyt na adrese, ani
nemá a nikdy neměl nájemní smlouvu. Nemá k bytu žádná práva. Viz §
2215 odst. 3, § 2277, § 2278.
- Vedle napsal: „Umožnit vstup do předmětu nájmu nájemci je povinností pronajímatele.“
No a? Pronajímatel přece předal nájemci-boxerovi klíče.
- Vedle napsal: „Násilný vstup do obydlí jiného je protiprávní.“
Byt je přece obydlím boxera! Boxer-nájemce má řádně sjednanou platnou nájemní smlouvu, má souhlas vlastníka s tralým pobytem na adrese domu, zaplatil už první nájemné. Byt je nepochybně jeho obydlím. Obydlí nájemce-boxera je chráněno zákonem. Vetřelcem přistiženým v cizím bytě je ten feťák.
Justitianus
(*) Policisté jistě feťákovi na místě poradí totéž, co běžně radí zoufalým vlastníkům bytů, kteří se marně dobývají do svého bytu, protiprávně okupovaného bývalým nájemcem: „Jo, pane, to my nemůžeme. To si musíte vyřídit tady s tím pánem sám. My nevíme co spolu máte za rozepře. Když ho chcete dostat z bytu, obraťte se na soud.“
Poslední komentáře