Loggere, mohl by Vás zajímat judikát Nejvyššího soudu 27 Cdo 2711/2019. Týkal se bytového družstva, ale situace se shromážděním SVJ je v mnohém podobná.
| Pozvánka na členskou schůzi musí členům poskytnout dostatečné informace nezbytné k tomu, aby se dozvěděli nejen, kdy a kde se bude členská schůze konat, ale (mimo jiné) také, jaké záležitosti bude projednávat (srov. zejména ustanovení § 636 ZOK), aby se mohli (v dostatečném časovém předstihu) na členskou schůzi připravit se znalostí věci a aby mohli uvážit, jak budou hlasovat, případně zda a komu udělí plnou moc k účasti na členské schůzi (§ 635 odst. 2 ZOK) a jaké svému zmocněnci udělí pokyny, aby za ně na členské schůzi hlasoval, a jak budou vykonávat další práva spojená s účastí na členské schůzi. |
Loggere, Vy popisujete, že všichni dostali pozvánku. Na pořadu jednání byla „změna stanov“. Při takto neurčitě popsané záležitosti platí, že na shromáždění se mohlo jednat a rozhodovat o změně stanov v jakémkoliv rozsahu. Takže pozvánka umožňovala projednat a schválit prakticky jakoukoliv změnu navrženou přímo na shromáždění.
Vaše stanovy nezakazovaly členům rozhodovat o změně stanov bez vyhotovení písemného návrhu ze strany výboru. Shromáždění je přece nejvyšším orgánem SVJ; může si dělat co chce.
Nešlo o žádné překvapivé okolnosti. Nikdo Vám nic nezatajil. Všichni z pozvánky věděli, že v tomto případě „[n]ávrh nebyl přiložen přímo k pozvánce dle požadavku současných stanov, vlastně to bylo v pozvánce přímo napsané, že budou zaslány mailem a budou k nahlédnutí někdy a někde …“. Takže bylo předem jasné, že se nebude hlasovat o nějakém „oficiálním“ návrhu.
Ti kdo chtěli zabránit změně stanov (případně chtěli zablokovat jakékoli hlasování o stanovách, nebo chtěli vyjádřit nesouhlas s tím, že k pozvánce nebyl přiložen návrh předvídaný stanovami) měli potřebnou informaci z pozvánky a věděli co je zařazeno na pořad jednání. Mohli v předstihu uvážit zda se účastní osobně, nebo případně zda a komu udělí plnou moc k účasti a k hlasování. Tak proč tedy shromáždění nové stanovy neodmítlo? Proč asi? Nebude to tím, že rozhodla většina?
I po schválení nových stanov nikdo nebrání vlastníkům jednotek aby zvrátili přijaté rozhodnutí. Mohou přece postupovat podle § 1207 zákona – to jest požádat o svolání shromáždění, případně mohou shromáždění svolat sami. Budou-li mít dostatečnou většinu na usnášeníschopném shromáždění, pak mohou prosadit svou většinovou vůli a vrátit stanovy do původní podoby. Nač ještě čekáte? Co Vám brání?
Kdybych byl soudce, vyhodil bych Vás: Je nesmysl podávat žalobu na záležitost, kterou shromáždění už vyřešilo, případně kterou si může vyřešit opakovaně samo během jedné hodiny.
Vy jste členem SVJ, ale nechcete se podřídit většinovému rozhodovaní.
Prodejte byt a kupte si rodinný dům.
Justitianus
Poslední komentáře