Plně souhlasím.

Jenže kdo tady zcela pravidelně všechny diskutující oponenty nazývá blby a blbečky? Místní „šéf“ na J. … bohužel je to obvykle jeho první (a často jediný) „argument“.

Zpět do praktické roviny – a na příkladu obvyklého spoluvlastnictví jednotky dvěma (fyzickými) osobami s podílem 1/2 zkusím J. ukázat rozdíl mezi čistým právním „purismem“ a normálním životem (jinak ± to samé aplikujeme také na „společné jmění manželů“). Když oba tito spoluvlastníci přijdou na zasedání, tak nevyhodím oba (když nezplnomocnili společného zástupce), nebo jednoho z nich (když jo) s poukázáním na to, že jsou jen fiktivní osobou („plurálním vlastníkem“) a nemohou právně jednat s SVJ. Nechám oba zúčastnit se, dokonce budou moci i hlasovat (dostanou „jeden svůj“ hlasovací lístek a jak se mezi sebou dohodnou a budou hlasovat – je jejich věc). Pro mne to fakt není žádná fiktivní osoba, ale skuteční (spolu-)vlastníci.

Souhlasím, že je lepší, aby si splnili § 1185 odst. 2 – ale slovníkem J., pracujeme „i s blbečky“ a i když jim to neustále opakujeme a připomínáme, tak „nic“ – a přijdou na zasedání oba… nevidím důvod jim neumožnit účast. Samozřejmě jiné to je, když přijde jen jeden (a není zmocněn ani to není společný zástupce) – ten má pak smolíka…