Nepoužívejte pojem „reklamace“.
Dodavatel tepla provedl jistě kalkulaci věcně usměrněné ceny tepla podle metodiky Energetického regulačního úřadu. Jistě si do nákladů zahrnul i pachtovné, které vám platí. Tak se nedivte.
Můžete samozřejmě napadnout kalkulaci věcně usměrněné ceny tepla. Měli jste si dát do smlouvy právo nahlížet do této kalkulace. Ono je třeba pečlivě to kontrolovat. Běžně se stává, že výrobci tepla si do kalkulace zahrnují i náklady, které s výrobou tepla přímo nesouvisejí. Namátkou dám příklady.
| První příklad: Dodavatel tepla zahrnul do kalkulace věcně usměrněné ceny tepla i dvoumilionovou platbu místnímu fotbalovému klubu. Dodatečně se to snažil obhájit tím, že prý šlo o smlouvu s protiplněním – fotbalový klub se zavázal umístit reklamní nápisy na stadionu. Podle dodavatele tepla prý šlo o oprávněný náklad, protože reklama měla přilákat další zákazníky k odběru centrálně vyráběného tepla v obci, a tím prý mělo dojít k finanční stabilizaci dodavatele, aby mohl dále plnit své závazky vůči stávajícím odběratelům tepla. |
| Druhý příklad: Provozovatel kotelny vykazoval mzdové náklady ve výši dvou úvazků (kotelník 100%, opravář 50%, údržba 50%), přestože šlo o plně automatizovanou plynovou kotelnu s dálkovým sledováním provozu. Podle soudního znalce byla skutečná potřeba pracovní síly cca 2 hodiny týdně pro kontrolu chodu kotelny. Dodávám, že ti zbyteční pracovníci byli placeni královsky, a že šlo o příbuzné provozovatele kotelny. |
| Třetí příklad: Někdy jde o tak složitou problematiku, že ani ERÚ si s ní neví rady. Například dlouho (a přes odvolání) se řešilo, zda různé bonusy pro zaměstnance (nesouvisející přímo s výkonem jejich práce) je či není možné zahrnout do oprávněných nákladů na výrobu tepla. Dodavatel tepla soudil, že ano, protože tyto bonusy mu slouží jako pobídka k motivaci a stabilizaci stálých zaměstnanců. Myslím, že nakonec mu v tom dali za pravdu. (Ale nejsem si jistý – musel bych si to zpětně vyhledat.) |
Justitianus
Poslední komentáře