Už se řešilo v roce 2015. Na tehdejším stanovisku Generálního finančního ředitelství se od té doby nic nezměnilo, pokud vím.
464/18.11.15 Účetní závěrka – problematika jejího
zveřejňování a přikládání k přiznání k dani z příjmů.
Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR
ze dne 16.12.2015.
|
Stanovisko GFŘ: Formu podpisového záznamu pro účely účetnictví stanoví § 33a zákona o účetnictví, a to jako vlastnoruční podpis, nebo uznávaný elektronický podpis anebo obdobný průkazný účetní záznam v technické formě, který zaručuje průkaznou a jednoznačnou původnost, kdy na obě formy podpisového záznamu se přitom pohlíží stejně a obě mohou být použity v případech, kdy je vyžadován vlastnoruční podpis. (…) Tedy zde lze aplikovat ustanovení o obdobném průkazném účetním záznamu v technické formě, který zaručuje průkaznou a jednoznačnou původnost. Budou-li tedy splněny podmínky stanovené pro formu podpisu, potom ale pouze pro účely účetnictví lze jednu z uvedených forem použít. Toto však nelze vztahovat i k problematice podpisu pro daňové účely. Nelze upustit od správního trestání v případě, že účetní závěrka neobsahuje veškeré náležitosti stanovené v § 18 odst. 1 a 2 zákona o účetnictví, neboť za tento správní delikt se ve smyslu § 37a odst. 1 písm. e) zákona o účetnictví pokuta uloží vždy ve smyslu § 37a odst. 3. |
Podotýkám, že k účetní závěrce musí být připojen podpisový záznam podle § 18 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Jde o podpis osoby, která vykonávala funkci statutárního orgánu k rozvahovému dni, neurčí-li nejvyšší orgán účetní jednotky jinak.
Podpis pro daňové účely je něco jiného – ten nemá s podpisem účetní závěrky žádnou spojitost. Ani časovou, ani personální.
Justitianus
Poslední komentáře