Díky za odpověď. Takže potvrzujete, že vaše společenství NEMUSÍ mít rozpočet schválený shromážděním.

Mea culpa.

Citací z vašich stanov potvrzujete, že k pozvánce NEMUSÍ být přiložen žádný návrh rozpočtu, ani žádný jiný návrh čehokoliv. Povinností statutárů je pouze uvést v pozvánce kde se členové mohou seznámit s podklady.

To, jestli musí být nějaký dokument přiložen, nebo musí být uveden odkaz na něj je zcela irelevantní. Já vidím jako podstatné, že ten dokument musí existovat a vlastníci se s ním musí mít možnost seznámit v době, kdy dostanou tu pozvánku.

Podklady pro rozpočet nejsou totéž co hotový rozpočet. Takže Vaše tvrzení „… musím s tím rozpočtem vlastníky seznámit“ je opět NEPRAVDIVÉ, stejně jako předchozí Vaše tvrzení o tom co SVJ údajně „musí“.

Ta debata měla být o tom, jak podrobný ten dokument má být a jak přesně má odpovídat tomu, o čem se bude jednat.

Jádrem Vašeho úvodního dotazu bylo jak postupovat bez toho, aby statutáři sestavovali osm různých rozpočtů. Na to Vám odpovím.

To bych byl velmi rád. Ono už to asi vyplynulo, ale rád se nechám poučit i dále.

V první řadě je zjevné, že nechápete co je rozpočet a co je účetní rozvaha.

Souhlasím. Nicméně mám za to, že účetní rozvaha je něco, co popisuje okamžitý stav účetnictví v nějakém čase. To mě ale nezajímá, já potřebuji seznámit vlastníky s výhledem toho, kolik peněz odkud získáme, na jakou hromádku je dáme a z jaké hromádky budeme kolik a za co platit. Jestli se to jmenuje jinak než rozpočet, tak mě naveďte na lepší termín, ale účetní rozvaha to určitě není.

Může existovat rozpočet na rekonstrukci A (a ten by měl existovat alespoň rámcově, pokud chcete, aby vlastníci schválili rekonstrukci A). Může existovat rozpočet na rekonstrukci B (a ten by měl existovat alespoň rámcově, pokud chcete, aby vlastníci schválili rekonstrukci B). Jistě, existují.

Dále byste měli předložit plán cashflow s variantami.

Detailní cashflow plán byl u nás vždy interní dokument, vlastníkům se nikdy nepřekládal. Vlastníci byli seznámeni s tím, že je plán v roce N vybrat x,y,z a utratit u,v,w. A tomu říkáme rozpočet.

Musíte si přece ujasnit, zda našetřené finanční prostředky postačují pokrytí očekávaných opakujících se nákladů, a k tomu i k úhradě rekonstrukce A, případně rekonstrukce B. Vy jste to ovšem popsal tak, jako by ty tři věci (akce A, akce B, zvýšení plateb) byly navzájem naprosto nezávislé. Tak tomu samozřejmě není!

Tak tomu právě je, ty věci opravdu jsou nezávislé. Vy věnujete mnoho energie tomu, abyste mi vysvětlil, že musíme vědět, kde na to vezmeme. Ale to my máme vyřešené. My jsme schopni financovat akci A, i akci B i obě akce. A to i v případě, že měsíční platby zvednuty nebudou. Prostě buď budeme tvořit větší zálohy do dalších let, nebo menší. Tímto směrem nemá smysl v debatě pokračovat.

Pokud byste chtěl sestavit rozpočty pro všechny myslitelné případy, a pro všechny možné kombinace úvěrů, výše splátek a doby splácení, bylo by jich možná ne osm, ale 16, 32, 64, 128 nebo ještě více.

To jistě ano. Ale já nechci sestavovat rozpočty pro všechny myslitelné případy. Já nebudu vlastníkům předkládat všechny možné kombinace úvěrů a doby splácení. Něco se předvybere a dá se schválit – a ty kombinace budou jenom z toho, co se reálně bude schvalovat.

Nyní jsem nabyl dojmu, že vlastníkům současně s pozvánkou dodám dokument, který nazveme návrh rozpočtu (případně jinak, pokud nabydu dojmu, že jiný termín je lepší), kde bude v příjmech uvedena částka od do (dle schválení neschválení zvýšení příjmů). A ve výdajích na rekonstrukce bude uvedena částka 0 až součet nabídek na rekonstrukce A + B.

Čímž splním povinnost dodat předem podklady o projednávaných bodech. Zůstává viset otázka, jestli se tím neodchyluji od praxe, která je běžná jinde – jak to dělají jinde.