Dle mého názoru jste nepostupovali správně. De facto jste neoprávněně z hlasování vyloučili čtvrtinu vlastníků bytových jednotek. Otázka je, jakým způsobem mělo být o výběru finančního ústavu hlasováno. Dle mého ponejvíce záleží na formě usnesení o revitalizaci, které bylo přijato. Je možné, že výběr finančního ústavu spadal do kompetence výboru společneství jako výkonného orgánu SVJ. Pouze by realizoval přijaté usnesení. Je také možné, že v usnesení bylo uvedeno, že výběr finančního ústavu spadá pod kompetenci společenství. Pak by hlasování pravděpodobně mělo probíhat dle § 11 odst. 5, přičemž hlasovat samozřejmě měli všichni spoluvlastníci. Opačný postup by znamenal neoprávněný zásah do práv vlastníka bytové jednotky. Za zvážení také stojí lingvistický výklad předmětného ustanovení. Spadá rozhodování o výběru finančního ústavu pod sousloví „přijetí usnesení .. o modernizaci, je zapotřebí…“? Zákon je v této pasáži nejasný a nechává dostatek místa pro různé výklady.

Ve vašem případě je proto potřeba zvážit praktické důsledky případného postupu. Podnikne někdo něco proti tomu, když podepíšete smlouvu s „vybraným“ finančním ústavem, ačkoli jste de iure nedosáhli 75% při hlasování? Je možné získat alespoň 75% při opakovaném hlasování? Atd… Neb kde není žalobce, není soudce…a může být revitalizovaný panelový dům.