Hlasování na shromáždění SVJ

Nedoporučuji svévolně vylučovat člena z účasti na rozhodování. Člen nemá mnoho práv (pouze hromadu povinností), účastnit se rozhodování (= hlasování) je právem člena, nezávisle na tom, jak hlasoval v předchozím případě.

K Vaší věci: Nebylo-li dosaženo potřebného procenta, není rozhodnutí ve věci platné. Zákon ovšem nezakazuje hlasovat o stejné věci znovu, po případné diskusi, což je postup, který bych zvolil. Spoléhat na to, že členové nebudou žalovat, nedoporučuji, neboť budete potřebovat jejich spolupráci i v budoucnu.

KarelJ

Dle mého názoru jste nepostupovali správně. De facto jste neoprávněně z hlasování vyloučili čtvrtinu vlastníků bytových jednotek. Otázka je, jakým způsobem mělo být o výběru finančního ústavu hlasováno. Dle mého ponejvíce záleží na formě usnesení o revitalizaci, které bylo přijato. Je možné, že výběr finančního ústavu spadal do kompetence výboru společneství jako výkonného orgánu SVJ. Pouze by realizoval přijaté usnesení. Je také možné, že v usnesení bylo uvedeno, že výběr finančního ústavu spadá pod kompetenci společenství. Pak by hlasování pravděpodobně mělo probíhat dle § 11 odst. 5, přičemž hlasovat samozřejmě měli všichni spoluvlastníci. Opačný postup by znamenal neoprávněný zásah do práv vlastníka bytové jednotky. Za zvážení také stojí lingvistický výklad předmětného ustanovení. Spadá rozhodování o výběru finančního ústavu pod sousloví „přijetí usnesení .. o modernizaci, je zapotřebí…“? Zákon je v této pasáži nejasný a nechává dostatek místa pro různé výklady.

Ve vašem případě je proto potřeba zvážit praktické důsledky případného postupu. Podnikne někdo něco proti tomu, když podepíšete smlouvu s „vybraným“ finančním ústavem, ačkoli jste de iure nedosáhli 75% při hlasování? Je možné získat alespoň 75% při opakovaném hlasování? Atd… Neb kde není žalobce, není soudce…a může být revitalizovaný panelový dům.

Vážený pane, upřesněte dotaz zda hlasujete o výběru finančního ústavu (banky)to by vám stačila nadpoloviční většina přítomných, pokud již hlasujete o úvěru tak k tomu je potřeba souhlasu 75% všech vlastníků nikoliv jen přítomných.

Kolemjdoucí

Já bych toto hlasování raději oddělil. To že někdo nesouhlasí s revitalizací ještě neznamená, že pak nesouhlasí s použitím nějakého finančního ústavu (či naopak může mít výhrady vůči konkrétnímu).

Asi bych to zkusil udělat tak, že by se hlasovalo vícekolově o finančním ústavu (bylo již rozhodnuto, že se revitalizovat bude, takže teď se musí zajistit peníze). Do prvního kola mohou jít všechny ústavy, do druhého pak např. 2 vítězné. Neplatné hlasy bych pak nezapočítával a bral je jako vyjádření, že je vlastníkovi jedno, který ústav se vybere.

(závěr – všichni vlastníci by se měli volby ústavu, kterému budou pak po leta platit úroky)

Možná to mám poněkud zkreslené, protože u nás jakékoli hlasování probíhá diskusí přes email, a pak na schůzi se již pouze sepíše a podepíše výsledek.