Pan prezident samozřejmě je fyzická osoba a jako fyzická osoba může právně jednat. Při vrácení podpisu se ale jedná o ústavní akt ústavní instituce (prezidenta republiky), ne fyzické osoby (Miloše Zemana). Viz § 1 občanského zákoníku.

Judikatura k právním úkonům podle starého občana je samozřejmě do určité míry použitelná, ale ne v plném rozsahu.

Samozřejmě že to, co bude napsáno, budeme vykládat v zásadě stejnými interpretačními metodami, ale budeme to vykládat jako akt aplikace práva. Tak zaprvé bych ten jeho dopis poměřoval zásadou legální licence a tím, co prezident dle ústavy může a nemůže dělat. Dle čl. 50 je prezident oprávněn zákon nepodepsat a vrátit jej a dle čl. 51, pokud zákon nevrátí, je prezident povinen zákon podepsat. Naopak ústavní praxe, dle které prezident zákon ani nepodepíše, ani ho nevrátí, je formálně porušením Ústavy, a proto mi přijde uhozené řídit se dle vysvětlujícího dopisu Zemana o tom, že vlastně nechtěl zákon vrátit a jeho úmyslem bylo Ústavu porušit.

Když použiju příměr, je to stejné, jako kdybyste byl u soudu jako žalovaný a po skončení dokazování by vám soudce říkal, že vyhrajete a že žaloba bude zamítnuta. Nakonec ale vyhlásí a doručí vám rozsudek, kterým vás odsoudí. No a když zjistí, co udělal, tak vám pošle vysvětlující dopis, že to tak nemyslel a že vás odsoudit nechtěl. Máte to blbý, ale rozsudek platí – můžete proti němu maximálně odvolání, ale žádný vysvětlující dopis vám nepomůže, protože rozsudkem je po jeho vydání vázaný i sám soud.