Různé varianty (předpokládám, že v tomto případě jetliže=jestliže :)):

• Vyúčtování je ŘÁDNÉ, jetliže …
• Vyúčtování je SPRÁVNÉ, jetliže …
• Vyúčtování je PLATNÉ, jetliže … „platné“ znamená co ??
• Vyúčtování je SPLATNÉ, jestliže … (je ŘÁDNÉ + je SPRÁVNÉ) OK
• Vyúčtování je SPLATNÉ, jestliže … (není SPRÁVNÉ + PREKLUZE z §8/2) ??
• Vyúčtování je SPLATNÉ, jestliže … (není ŘÁDNÉ + PREKLUZE z §8/2) – soud 1.stupně

Pan J. (nebo kdokoli jiný, kdo to dokáže) by měl podrobně rozvést tak „aby bylo jasno“,

• zda když Vyúčtování není na první pohled příjemce ŘÁDNÉ, netřeba podávat ani námitku?
  (a v klídečku počkat, až soud ne/potvrdí žalobcem tvrzenou prekluzi a případně že to soud neodůvodní přepjatým formalismem žalovaného?)
• měl by soud „vrchnostensky“ rozhodnout už o zjevné neŘÁDNOSTI (příkladně pokud je Cdo-rozsudky instruován, že chybí li zúčtované zálohy, že to řádné není, nebo si má raději žádat znalecký posudek (§127/1 OSŘ kdy někomu k tíži nařídí zaplatit zálohu za znalecký posudek)) nebo je znal.pos. nutný až k posouzení neSPRÁVNOSTI?

Názor že na ne-ŘÁDNÉ v vyúčtování není třeba podávat námitku, by se mi hodil do aktivního sporu. Musel by ale mít pro soud uhájitelnou hlavu a patu. Mně se jeví, že je pouze na názoru toho kdo na něco chce nějak pohlížet zda uzná, že to co „vyzvracel“ na papír „obsahuje všechny náležitosti předepsané zákonem“ nebo neobsahuje. SVJ to rozhodně neuzná dobrovolně. Při nedohodě, rozhodne soud až po létech (pro někoho na konci života).

Příkladně: dojde mi něco co „se tváří jako vyúčtování“. Je to nepodepsané zástupcem SVJ. Chybí tam platby přijaté na účet SVJ za účelem platby záloh na služby. Chybí tam vyúčtování společné elektřiny. Je na částku 2× vyšší než jsou v daném roce vykázané náklady. Obecnou vědomost mám, že společenství se na žádném nevyúčtovávání služeb neusneslo.
Za popsané situace – mám nebo nemám, podávat námitku? Zřejmě se mám rozhodnout, podle toho, zda to považuji za neŘÁDNÉ, neSPRÁVNÉ nebo nePLATNÉ?

Tvrzení že „Námitka je prostředek, kterým příjemce služeb může upozornit poskytovatele služeb na vadu či chybu v řádném vyúčtování.“ by podle mne u soudu NEOBSTÁLA. Námitka se dle mých soudních zkušeností musí podat i na obálku od SVJ, která obsahuje prázdný list – což se mi také stalo, protože se pak nemusíte těžce bránit u soudu 2-ma svědkům (zaměstnancům správce), kteří potvrdí, že si „navzájem kontrolují listiny vsouvané do obálky tím druhým“.

Alleluia