Takže celý příběh který zde vylíčil Zdeno je od počátku plný omylů a zmatků.

Není, opravdu se to stalo.

Pokud někdo tvrdí, že požaduje „souhlas výboru“, nebo že získal „souhlas výboru“, pak kecá.

Úředník SÚ opravdu nepožadoval souhlas „výboru“, ale souhlas společenství, to sedí. Nicméně, (náš) výbor jsem informoval o svém záměru a žádal o jeho souhlas (jako statutární orgán SVJ), nevidím v této žádosti žádný problém, ale vy asi ano. Výbor se záměrem neměl problém, a proto vydal stanovisko, ve kterém ale bylo uvedeno, že se nejedná o rozhodnutí shromáždění (či vlastníků). Ani já se nedomnívám, že tento souhlas znamená souhlas společenství, proto jsem také psal, že to byl „souhlas výboru“ (jak jinak to lépe pojmenovat podle Vás? – výbor jako statutární (a vícečlenný) orgán to prodiskutoval a vyjádřil svůj souhlas).

Tento souhlas jsem úředníkovi předložil – při té první konzultaci mi k němu řekl, že toto mu nestačí a mám tedy sehnat souhlas od „vlastníků“ – co nijak nerozporuji, je to tak správně (a i proto jsme tu konzultaci řešili, aby jsme měli jasno co všechno dodat, chybělo nám i několik dalších „posouzení“ a stanovisek ; nejlepší byl od životního prostředí kvůli odpadům, i když se u nás vůbec nic nebouralo a vše přišlo s přesnými rozměry, ale úředník SÚ trval na svém, že prý „přece z každé stavby je odpad“…).

Takže jsem získal souhlas vlastníků jak jsem již psal a před samotným podáním jsem všechny podklady (stejnému) úředníkovi předložil znovu a výsledkem bylo co jsem zde již napsal – řekl mi, že ty podpisy a souhlas od vlastníků vlastně ani nepotřebuje a stačí mu ten souhlas „výboru“ (ten původní, který už viděl a předtím „odmítl“…).

Osobně mi to je jedno, mám odložen i souhlas vlastníků / členů, který není problém doložit pokud by zase někdo i časem změnil názor a dodatečně ho chtěl… Psal jsem to jako svou zkušenost z praxe, neřeším tu, „kdo“ je opravdu účastník řízení a „jak to mělo být“ atd. …