Předseda SVJ postupuje svévolně, přičemž tvrdí, že platí cokoliv, co napíše a co nebylo soudně úspěšně napadeno (soudně úspěšně napadnout nelze skoro nic, to se zde už řešilo). Svá tvrzení navíc průběžně mění, i zpětně, takže není zřejmé ani, podle čeho se momentálně řídí a podle čeho se řídit bude. (Odvolatelný není, má pomocí plných mocí vlastníků nejevících zájem o nic většinu.)

Potíž je v tom, že zákon je psán tak, že předpokládá vynucování povinností ze strany SVJ vůči členovi SVJ, nikoliv členem SVJ vůči SVJ nebo vůči předsedovi SVJ. Rovněž tak nabídky advokátních kanceláří zní „Vymůžeme povinnosti člena SVJ“, nikoliv „Ubráníme člena SVJ proti svévoli SVJ“.

Podobný příklad zde popsal pan tomas 22. I u nás se rozúčtovává podle neověřených vodoměrů, nikomu to nevadí, ani předsedovi SVJ, ani ostatním vlastníkům, ani rozúčtovateli, ani soudnímu znalci. Jak dopadne případný soud je ve hvězdách, snad to budou soudit jiné soudkyně než v případě tomase 22, ale na Nejvyšším soudu se to stejně dostatne na stůl stejné soudkyni.

V našem případ nejde primárně o neověřené vodoměry, svévole předsedy SVJ (vystupujícího za vlastníky s většinovým podílem) je daleko více.

Nejsme daleko od situace, kdy veškeré náklady budou hradit výhradně vlastníci, kteří předsedovi plnou moc neudělili. Obrana patrně není (a ani prodej bytu nepadá v úvahu, neboť byt v takto spravovaném domě je neprodejný).

Případ zde uvedený, kdy SVJ rozhodlo o placení každodenní pizzy předsedovi SVJ, tak není nadsazený. Bohužel.