Obsah stanov se zákazem nahlížení byl od počátku protiústavní! Viz nález II. ÚS 3137/09. Vlastník jednotky měl tedy v první řadě napadnout stanovy SVJ. Pokud by neuspěl na shromáždění, měl se jako přehlasovaný vlastník obrátit na soud. Nic z toho však neučinil.
Už důvodová zpráva k novému Občanskému zákoníku vycházela z předpokladu, že vlastník nesmí svých práv zneužívat, a zároveň SVJ nesmí ztížit vlastníkovi výkon jeho práva šikanózním způsobem. Cituji z důvodové zprávy k NOZ:
| K § 1179: Vlastník jednotky má právo ověřit si, jak jsou dům a pozemek spravovány a jak se při správě domu hospodaří. I to vyplývá z jeho právního postavení jako spoluvlastníka společné věci. Je samozřejmé, že ani práva stanovená v tomto ustanovení nemůže vlastník jednotky vykonávat kdykoli. Způsob jejich výkonu mohou především určit pravidla pro správu domu obsažená v prohlášení o rozdělení domu na jednotky nebo ve smlouvě o výstavbě, anebo stanovy společenství vlastníků. V případě, že takto určen nebude, uplatní se obecná pravidla stanovená pro soukromý styk. Zejména jde o zásady, že subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem k zvyklostem soukromého života a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana. To přirozeně platí i pro druhou stranu – ani osoba odpovědná za správu domu nesmí určit pro výkon práv vlastníka jednotky způsob tak omezující, aby výkon práva vlastníku jednotky hrubě ztížila nebo v podstatě vyloučila. |
Autor NOZ profesor Eliáš to myslel dobře. Domníval se, že soudci jsou myslící bytosti obdařené alespoň rozumem průměrného člověka. Domníval se, že šikaně a zjevnému zneužití práva neposkytne soud ochranu. Jak se mýlil!
Někteří čeští soudci jsou tupí a ještě tupější. Pročpak by si měli lámat hlavu s rozlišováním šikanózního jednání, zneužití práva, či porušení dobrých mravů? Vždyť ani netuší co tyto pojmy znamenají a jak je vyložit.
Takže novela NOZ raději doslovně školácky vypisuje na co bude mít vlastník jednotky nárok při nahlížení. Hloupý soudce to najde černé na bílém v NOZ (když mu to žalobce ukáže ve výtisku zákona a třikrát při jednání zopakuje) a nemusí při tom myslet vlastní hlavou.
Justitianus
Poslední komentáře