Vložil Čmuchal (bez ověření), 10. Listopad 2019 - 11:53

Musíme si pročíst nejen usnesení US, který souhlasí s pošlapáváním práva, jeli jen malé, bagatelní, takovéto malé domácké bezprávíčko, protože to nemá ÚSTAVNÍ ROZMĚR (no nemá: když mému dítěti roztlučou ve škole kokos do krve, také se nebudu hned soudit, ale půjdu a sám prostě „provedu opatření“) ale i ty v usnesení jmenované rozsudky, v nich se možná dokážu poučit, kde udělali stěžovatelé argumentační chyby abych se jim sám vyhnul.

Ani podle mně nestačí argumentovat „pouze nepřehledností a nepřezkoumatel­ností“. Musím tvrdit, že výsledné vyrovnání (jeli seznatelné) není správné. Musím tvrdit a dokázat, že jsem po SVJ žádal podklady ke zjištění správnosti (přezkoumatelnost) a že jste je nedostal. A že jsem je nedostal v takovém rozsahu aby bylo potvrzeno, že vyrovnání je skutečně vyrovnáním na základě předloženého vyúčtování. A „potvrzeno“ pro mne samozřejmě znamená, že to co dostanu podle §7/1 a §8/1 budu soudu navrhovat aby byl proveden znalecký posudek, který potvrdí implikativní rovnici „(§7/1 & §8/1) ⇒ (§7/3)“. Anebo ji nepotvrdí…

Čmuchal

PS: „provedu opatření“ je eufemismus pro úkony, které nelze veřejně šířit beztrestně

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.