Děkuji za odpovědi, ale nemohu nereagovat.

„Základem všeho by mělo být většinové hlasování, a přehlasovaní mají smůlu nebo možnost soudit se“ To je skvělá myšlenka, pokud si dva ze tří odhlasují, že toho třetího okradou je to při vaší logice OK. V případě našeho SVJ to dokonce proběhlo tak, že se nejdříve dva mezi sebou dohodli, třetího okradli a pak zpětně vymyšleli co s tím a jak o problemu hlasovat měsíc po okradení.

Upřesním proto v čem vidím problém a v čem spatřuji de fakto trestnou činnost vedení SVJ.

1.Nelze hlasovat o něčem co se již stalo. SVJ dnes hlasuje o něčem co fakticky vedení provedlo již před několika měsící, Oni bez toho, aby mohli , protože o tom shromáždění vlastníků nerozhodlo, nechali na náklady SVJ vyměnit vybraným jedincůlm okna. Dnes vymýlí jak toto legalizovat, to je podle mého naprosto v rozporu s logikou a takové hlasování by mělo být nepřípustné. Protože žádným hlasováním nelze zpětně legalizovat ,že jsme provedl něco co jsme provést nemohl.

2. Ani většina si nemůže odhlasovat, že mě okrade. Tři klasická tříkřídlá paneláková okna + jednokřídlé okno a balkonové dveře včetně vnitříních parapetů a práce tohle podle vedení SVJ stoji 20.000 Kč. To asi nikdo nemůže myslet vážně. I to nejlevnější skladové tříkřídlé okno stojí samo o sobě 7000Kč . Zcelka opomíjím fakt, že stejná firma pak v našem SVJ učtuje za penetrování cca 150m2 plochy obvodového pláště 55.000Kč.

3. Super protože my nemáme na svá okna tak to uděláme tak, že to zaplatí SVJ a jelikož na to nemá ani SVJ tak si na to vezme SVJ úvěr. Tohle prostě nemá logiku ani SVJ ani žádné hlasování mě nemůže nutit, abych si vzal uvěr za který zapatím 25.000Kč čistě proto, aby mi SVJ dalo 20.000Kč a to jen protože soused nemá na vlastní okno.

Podle mého se SVJ dopouští uvěrového podvodu, protže z uvěru hradí to co hradit nemůže. Vedení nejdená s péčí řádného hospodáře, tím že nesmyslně SVJ zatěžuje uvěry.