**Ano, ustanovení § 1180 je nepochybně dispozitivní. **
Od počátku této diskuse uplynulo už téměř pět let. Je tedy vhodné vrátit se k ní a zhodnotit argumenty pana zdeseny clen SVJ.
(1) Tvrdil jsem před pěti lety, že § 1180/1 je dispozitivním ustanovením. Měl jsem pravdu. Vždyť podle 2012/89/1180/1 dnes platí: „Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.“. Odlišný způsob přispívání nežli „podle spoluvlastnických podílů“ je možný, je-li to uvedeno v prohlášení.
(2) Tvrdil jsem před pěti lety, že i § 1180/2 je typicky dispozitivním ustanovením. Měl jsem pravdu. Vždyť celý „náklad vlastní správní činnosti“ je totéž co náklad na vlastní správu SVJ. Způsob přispívání na tuto činnost je pouze vnitřní záležitostí každého SVJ. Odlišný způsob přispívání na vlastní správu SVJ nežli „na každou jednotku stejně“ je možný, je-li to uvedeno ve stanovách.
(3) Dispozitivní je samozřejmě i obsah § 1175. Což se zděšený člen SVJ snažil zde popírat ve dvou příspěvcích: [I.] a [II.], aniž by ovšem uvedl jakýkoliv argument.**
(4) Tvrdil jsem před pěti lety, že obsah prohlášení je závazný pro každého vlastníka jednotky, bez ohledu na to, zda se mu rozsah jeho povinností začne později jevit „nepřiměřený“ či „nespravedlivý“.
(5) Nediskutoval jsem tenkrát o odlišném případu, kdy soud prokázal, že prohlášení je v některé části nejednoznačné, nesrozumitelné, neurčité. Ani o případu, kdy soud stanovil, že některá část prohlášení je v rozporu s kogentním ustanovením zákona. V takových situacích je totiž nutné napřed vyložit obsah ujednání ústavně konformním způsobem. Teprve pak – po provedení výkladu – by soud mohl přikročit k hodnocení obsahu ujednání.
Zdeseny clen SVJ
zde před pěti lety prohlásil toto:
|
„Nebudu Vám už Vaše nesmysly nadále rozporovat. (…) Pokud byste v praxi řešili problém týkající se diskutované otázky opravy neplatného prohlášení vlastníka, napište mi mail a mimo tuto veřejnou diskuzi Vám poradíme s argumentací. Vedeme totiž soudní spory v těchto záležitostech a Víme tedy z praxe, že Výše prezentované je nesmyslem. (…) Až některý ze sporů pravomocně skončí, budu veřejně prezentovat výsledek.“ Citováno z příspěvku Justitiane, jste úplně mimo, vložil zdeseny clen SVJ, 1. Srpen 2019 – 16:06. |
Pane Zděšený člene, ptám se Vás: Kolik z oněch sporů, které
jste před pěti lety vedli, je již pravomocně skončeno? Jakpak dopadly?
Dosud jste zde neprezentoval výsledek žádného z nich, i když jste to
tenkrát slíbil.
Jistě byste se byl už pochlubil, kdybyste některý z těch Vašich sporů vyhráli, že? Mám tomu rozumět tak, že ty soudní spory jste prohráli? Že tedy Justitianus měl tenkrát před pěti lety ve všem pravdu?
Děkuji předem za odpověď.
Justitianus
Poslední komentáře