Tomáši, díky za odpověď. Stejně jako řada jiných zde si myslím, že jde o flagrantní pochybení soudu. Ale musím se přiznat, že můj názor je určitě ovlivněn tím, že se soudím v analogické věci. Jen v něm chybí jakékoliv „místní“ usnesení/rozhodnutí shromáždění (v mém případě členské schůze, protože jsem podílník SBD). Já jsem právní laik, proto mi snad bude prominuto, když chybuju ve svém názoru, ale já si myslím, že vámi uvedené rozhodnutí shromáždění je hezkým příkladem k vysvětlení pojmu „nicotnost“, proto je celkem jedno, že u nás k žádnému „rozhodnutí“ v tomto smyslu nedošlo. Už jenom to, že jak píšete na schůzi se SVJ odhlasovalo, že nám má být vyúčtování sníženo na původní hodnotu tedy o polovinu je něco, nad čím se upřímně bavím. Kdyby tedy napříště rozhodli, že zaplatíte trojnásobek… ;-)

Podobnost našich případů spočívá v tom, že já se soudím (mimo jiné) i o koeficienty pro přepočty náměrů ÚT. I v tomto případě jde o poměrové měření a proto je i v tomto případě důležité mít parametry co nejpřesnější, jinak ztrácí poměrové měření zcela svůj význam. Je k ničemu, přestože jeho smyslem by měla být garance poctivě stanovené ceny za konkrétní spotřebu. Já dokonce postupovala podobně jako vy, tj. MMR, odborná pracoviště, v žalobě jsem navrhla nad rámec doložených důkazů znalecký posudek a ten soud provedl. Nevím, zda provedení posouzení znalcem (k těm pseudovodoměrům) můžete ještě požadovat, ale pokud ano, mělo by to pomoci i vaší věci, protože znalecký posudek má pro soudce nejspíše vyšší váhu, než ostatní „názory“, byť odborníků, a já osobně neočekávám, že by mohl znalec napsat něco jiného, než už máte v těch stanoviscích odborných pracovišť.

Pro vaši informaci – já vedu spor šestým rokem, čtvrtým před soudem, očekávám, že rozhodnutí by mohlo padnout letos.