velmi pečlivě jsem si to pročetl a ano máte pravdu NS uvedl, že soud shledal vyúčtování řádným (ovšem shledal ho řádným s ohledem na hlasování o použití vodoměrů bez ověření, tedy s tím, že hlasování nezákonnost zahladilo).

Ona je tam taková perlička od OS Praha 10:

Ačkoli bylo v řízení prokázáno, že vodoměry teplé vody nebyly měněny nejméně již od vzniku žalobce v roce 2009, nebyly pravidelně v rozporu se zákonem ověřovány a kalibrovány, což lze považovat za správní delikt, neshledal soud
obranu žalované důvodnou.

Soud se ztotožnil s názorem žalobce, že ust. § 5 odst. 6 vyhl. 372/2001 Sb. by byl aplikován na situace, kdy nejsou instalovány vodoměry vůbec. Tomu tak v souzeném případě ale není. Pro souzenou věc je totiž podstatné po právní stránce aplikace ust. § 5 odst. 4 nebo 6 vyhl. č. 372/2001 Sb., to, zda vodoměr, který byť nesplňuje zákonné podmínky revize, měří správně či nikoliv.

čili vyúčtování bylo provedeno vodoměry nesplňujícími zákonnou povinnost (tedy nikoli v souladu se zákonem) ale to neva měří správně... Což dovozoval z toho, že měřily obdobně i v předcházejících letech, kdy byly opět neověřené...

ty řádné dnes měří 1/2 toho co ty 20 let staré....

no. soud městský zrušil tento rozsudek a vydá nový a uvidíme jak si tam poradí s odůvodněním řádnosti vyúčtování. Každopádně s důvodem dovolání začínáme od nuly a tedy rozhodně velmi pečlivě zohledním co píšete a nejspíš požádám i o Váš názor.

Nicméně i u toho ústavního to rozhodně není bez šance

Mimochodem ty zákony samozřejmě cituji v každém podání k soudu.

Například 505/1990 §11 odst. 1

Používání měřidel
(1) Stanovených měřidel může být používáno pro daný účel jen po dobu platnosti provedeného ověření. Novému ověření však tato měřidla již nepodléhají, pokud prokazatelně přestala být užívána k účelům, pro které byla vyhlášena jako stanovená.

a soudy se prostě tváří, že neexistuje a vůbec se neobjevil ani v odvodnění ani v souhrnu předložených důkazů.