Že chodí legislativci i soudci kolem pojmu důležitý důvod jako kočka kolem horké kaše se vůbec nedivím. Vydefinovat a vymezit všechny možné okolnosti, které se mohou vyskytnout je extrémně obtížné a ještě si k tomu přidejte soukromoprávní povahu celé záležitosti. Začněme jen délkou soudních řízení. Dále, v našem domě jsme měli havárii střechy, teklo do bytů v posledním patře, šetřil navrhoval, abychom natáhli přes závadu fólii, že se to třeba ještě zatáhne. Nebo jiný případ, rozpadly se nám vchodové dveře. Rozhodli jsme se pro instalaci kvalitnějších než jaké jsme měli. K tomu bych jen podotkl, že technické (ani stavební) normy nejsou právně závazné. Nedovedu si představit, jak by soudce objektivně rozhodl, které řešení je lepší. Oboje dveře vyhovovaly normovým hodnotám. Upřednostnil by nižší cenu nebo delší životnost a vyšší stupeň ochrany před zloději? Proto jsem se ptal obeznámených, zda znají případ, kdy bylo usnesení shromáždění nahrazeno soudním rozhodnutím. A poslední věta, obžalovaný může u soudu lhát či mlčet a nemůže být za to postihnut. Proč bychom měli očekávat jiné jednání od výboru SVJ? Jsou to také jen lidi a prohrát nechtějí, když pro nic, tak kvůli nebezpečí, že by případnou škodu měli uhradit? Čekat cokoli jiného není reálné.