každému nicméně opakovaně nabízím pomoc, pokud by soudně bojoval proti zneužívání „důležitého důvodu“ k ignorování jeho práv.
Ale například z jednoho z řízení, kde jsme byli nápomocni a účastni.
„Dále dovolatelé opět poukazují, že aplikací § 1209 odst. 1 NOZ jim byl odepřen soudní přezkum rozhodnutí shromáždění žalovaného, a to přestože soudní přezkum ve stejné situaci není odepřen členu spolku, společníku s.r.o., akcionáři a.s., členu bytového družstva, členu honebního společenstva. V tomto dovolatelé spatřují porušení čl. 14 Úmluvy, který chrání osoby, které se ocitnou v analogické situaci, před diskriminačně rozdílným zacházením. Rozdílným zacházením (diskriminačním) ve smyslu čl. 14 Úmluvy se dle ESLP rozumí takový postup, který postrádá objektivní a rozumné ospravedlnění, tj. tehdy, pokud nesleduje legitimní cíl nebo není-li dán rozumý vztah proporcionality mezi použitým prostředkem a cílem, který má být tímto prostředkem realizován (viz rozhodnutí ESLP Neftyanaya Kompaniya Yukos proti Rusku, č. 14902/04 ze dne 20.9.2011).“
Vám připadá, že NS, či ÚS na toto odpověděl nějakým argumentem vyvracejícím diskriminaci?
A u ÚS si můžete všimnout i perly, kdy když žalobce chce prokázat, o čem se vlastně hlasovalo (a tím nutnost použití 75procentního kvóra) audiozáznamem, tak ÚS považuje za v pořádku zamítnutí tohoto důkazu s „odůvodněním“, že není podstatný pro projednávanou věc… WTF…
Poslední komentáře