Pane Anone, nepsal jsem nic o rozporu s dobrými mravy, žádný takový rozpor zde není. Většina 78% vlastníků jednotek v SVJ pana Janka v nových stanovách nic nemravného neshledala; proč by jim do toho soud měl začít mluvit?

Psal jsem o možnosti přezkumu rozhodnutí valné hromady obecně. Nikoliv o ZOK. Po uplynutí lhůty je veškerý přezkum vyloučen, a to i u protizákonných usnesení. Protože jste asi nepochopil, přečtěte si to prosím ještě jednou. Najdete to na konci mého předchozího příspěvku vyznačené tučným písmem.

Opět nebererete do úvahy, že pan Janek se v tříměsíční lhůtě neobrátil na soud. Tím se mu definitivně uzavřela možnost soudního přezkumu obsahu nových stanov. Čemu na tom nerozumíte?

Ustanovení o tom, že si vlastník musí k nahlížení opatřit souhlasy čtvrtiny vlastníků, je sice kuriózní a omezující, ale rozhodující je, že nikdo si na ně nestěžoval. Usnesení nebylo napadeno přehlasovaným vlastníkem ve lhůtě tří měsíců. Soud tedy odmítne je přezkoumávat pro překročení zákonem dané časové restrikce. Soudce se proto vůbec nebude zabývat obsahem napadeného usnesení, a z toho důvodu ani nezačne z pilnosti zkoumat údajný rozpor s dobrými mravy.

Jestliže pan Janek zmeškal zákonem stanovenou lhůtu, nemůže se již po jejím uplynutí dovolávat práva na soudní přezkum. To není protiústavní, to je napoak v plném souladu s Ústavou. Právní jistota všech účastníků musí být zajištěna. Je to tak, a Vy s tím nic nenaděláte, i kdybyste se vzteky roztekl na kolomaz.

Ostatně i pokus o žalobu podle § 1179 NOZ by pro pana Janka skončil také neúspěšně. Soud učiní závěr, že žaloba je šikanózní: pan Janek se ani nepokusil využít svého práva na nahlížení v tom rámci, jaký mu umožňují stanovy. Nepokusil se získat stanovami předepsaný čtvrtinový souhlas. Nemůže se soudně domáhat práva, jestliže je do okamžiku podání žaloby nikdy neuplatnil vůči osobě, odpovědné za správu domu.

Justitianus