Pane Zděšený člene, napsal jste: „A 1179 není dispozitivní, jako všechno v části absolutní majetková práva. Viz – § 978“.
Pane Zděšený člene, mýlíte se naprosto. Právní normy uvedené v části „Absolutní majetková práva“ jsou většinou dispozitivní v souladu s § 1 NOZ. Platí pro ně stejná omezení, která jsou uvedena v § 1. Je to uvedeno výslovně právě ve Vámi citovaném § 978:
§ 978
Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním (…)
Zákonodárce deklaruje výslovně, že se lze odchýlit. Jde tedy nepochybně i v této části o dispozitivní ustanovení, neboť smluvní strany se od nich mohou odchýlit projevem vůle (opět připomínám – při respektování zákazu, který je obsažen v § 1).
Drobným rozdílem u absolutních majetkových práv je však to, že ujednaná odchylka od zákonné úpravy je účinná pouze mezi účastníky právního vztahu navzájem. Nemá účinky vůči třetím osobám (to jsou ty, které nebyly účastníky ujednání).
Pokud si přečtete ustanovení § 978 a porozumíte jeho znění, zjistíte, že v sobě obsahuje dvě právní normy:
- Potvrzuje se zde možnost odchýlit se od zákonné právní úpravy ujednáním stran (stejně jako v lex generalis § 1).
- Zákon zároveň výslovně stanoví, že ujednání odchylné od zákonné úpravy nemá účinky vůči třetím osobám (t.j. ujednaná odchylka od zákona nezavazuje ty osoby, které nebyly účastníky právního vztahu).
Kdyby racionální zákonodárce zamýšlel pro část „Absolutní majetková práva“ zavést kogentnost zde obsažených ustanovení, nepochybně by formuloval znění § 978 takto:
§ 978 podle Zděšeného člena
Od ustanovení této části se nelze odchýlit.
Znění § 978 NOZ je ovšem jiné, že? Je takové, jaké je, a potvrzuje dispozitivnost i této části NOZ. Tedy platí, že Vy se mýlíte.
Justitianus
Poslední komentáře