Pane TN,

je nepochybné, že judikatura NS od roku 2004 a judikatura ÚS (2009, 2010) uvádí shodně, že pojem „nahlížet“ v sobě již zahrnuje i pořizování kopií pomocí nepoškozující reprodukční techniky. Takže titulek Vašeho příspěvku je chybný. Soudce by se (při zaujetí opačného názoru) musel při svém rozhodování v prvvní řadě vypořádat s touto judikaturou.

Český soudce Neználek ovšem judikaturu nezná, když mu ji v žalobě nestrčíte pod nos (s uvedením spisových značek a citacemi judikátů).

Pokud ovšem v některém SVJ byli vlastníci tak hloupí, že se ve stanovách výslovně vzdali svého práva, pak jim nic a nikdo nepomůže. Dobře jim tak – mají co chtěli.

NOZ umožňuje, aby si osoby ujednaly práva a povinosti odlišně od znění zákona. Najdete to na samém počátku, hned v ustanovení § 1 NOZ. Proti tomu žádný soudce nepůjde, i kdyby znal definici „nahlížení“.

Justitianus