Ministerstvo téměř doslova opsalo § 260 NOZ.

§ 260 NOZ
(1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.
(2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.

Členové bytového družstva v sousedním domě přes ulici to mají takto:

§ 663 ZOK
(1) Každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Bylo-li rozhodnuto mimo členskou schůzi, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 652 až 655.
(3) Neplatnosti rozhodnutí jiných orgánů družstva se mohou osoby podle odstavce 1 dovolávat pouze tehdy, byla-li tato rozhodnutí činěna v působnosti členské schůze; odstavce 1 a 2 se použijí přiměřeně.
(5) Důvodem neplatnosti usnesení členské schůze je i jeho rozpor s dobrými mravy.

Problém nového § 1209 je, že porušení dobrých mravů bude nově důvodem pouze neplatnosti, nikoli nicotnosti, jako tomu bylo doposud. SVJ (shromáždění) tedy bude moci nově porušovat dobré mravy a toto jeho jednání nebude nicotné, usnesení shromáždění může být pouze neplatné a neplatnost smí vyslovit pouze soud, pokud byla žaloba podána do 3 měsíců.

28 Cdo 2304/2011, 28 Cdo 2094/2011 – Lze shrnout, že za rozhodnutí orgánu občanského sdružení nelze pokládat jakékoli rozhodnutí. Má-li se člen sdružení oprávněně domáhat soudní ochrany proti němu, je především třeba, aby takové rozhodnutí zasáhlo do jeho práv; intenzitu takového zásahu je nutné posuzovat vzhledem k zásadě spolkové autonomie zdrženlivě, se zřetelem ke konkrétním okolnostem případu. Běžná a marginální rozhodnutí, rozhodnutí provozní povahy, drobné vady, nepodléhají soudnímu přezkumu.

Takže máte pravdu, soudy di důležitý důvod přehodí do §1209/3. Rušit bude pouze usensení, která představují významný zásah do práv člena SVJ podstatným způsobem. Dokonce zde hrozí, že soudy získají nástroj, jak zamítat prakticky jakoukoli žalobu.

Dokážu si představit situaci, kdy předsedající schůze zamezí hlasování o kandidatuře do výboru pana Nováka, soud rozhodne, že zájmy člena SVJ v daném případě byly dotčeny podtstaným způsobem, a volbu výboru zruší.

Naopak bude-li rozhodnuto patřičným kvórem o nepotřebném zateplení za desítky miliónů Kč, soud takové rozhodnutí nezruší, prootže o potřebnosti rozhodlo shromáždění, a soud není oprávněn o potřebnosti rozhodovat.

Shodně, schválí-li shromáždění restriktivní stanovy, které např. zakáží pořizování kopií, zavedou pokuty za porušování stanov, neúměrně navýší dispozici výboru s penězi při stavebních úpravách (fakticky odeberou shriomáždění pravomoc rozhodovat o stavebních úpravách), tak soud takové usnesení nezruší, protože pro žalobce to nemá závažné právní následky a je to v zájmu SVJ.