já si dokážu živě představit, jak titíž soudci řeknou, že byly naplněny obě podmínky „aniž to mělo závažné právní následky“ a „je-li to v zájmu SVJ hodném právní ochrany“, takže nějaké zálohy v řádech pár tisíců nejsou závažné právní následky a v zájmu SVJ je právní jistota, takže nazdar bazar… a budeme tam, kde jsme teď. takže se vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění při neusnášeníschopném shromáždění opět nikdo nedomůže…

(3) Soud rozhodnutí podle odstavce 1 nezruší, je-li v rozporu s dobrými mravy nebo došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky a je-li to v zájmu společenství vlastníků, nebo vlastníků jednotek před vznikem společenství vlastníků, hodném právní ochrany. Soud rozhodnutí nezruší ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře.