Mimochodem, toto je důsledek dlouhodobého lobbingu SČMBD a SMBD o „zjednodušování“ správy domů. Starý ZoVB byl v útrácení peněz od vlastníků jednoznačnější a přísnější.

Podle NOZ může výbor utrácet klidně milióny bez schválení shromážděním, protože sice v kompetenci je „schválení celkové výše příspěvků pro příští období“, ale to je tak pitomá formulace, že jí nerozumí členové výborů, ani vlastníci, nerozumí jí ani operativní správci, a nerozumí jí policajti ani soudci.

Rozpočet SVJ netřeba schvalovat (NV366, který tuto kompetenci svěřuje shromáždění, není kogentní a prý bude v rámci novely NOZ změněn v tom smyslu, že schvalování rozpočtu z NV366 vypadne).

Takže i když shromáždění každoročně neschvaluje „celkovou výši příspěvků“, stačí, když mají schváleno, že „vlastníci budou platit do fondu oprav 25 Kč/m“ a to policajtům i soudcům stačí.

Četl jsem několik trestních oznámení, kdy statutár bez schválení ceny shromážděním nechal vymalovat (stovky tisíc Kč), nechal instalovat kamerový systém (cca 100 tisíc Kč), a podobné akce, kverulant podává trestní oznámení a policie je všechna odkládá.

Konkrétně právní služby jsou jednou z cest, jak lze legálně vysávat rozpočty SVJ, protože nikdo není schopen zkontrolovat, zda advokát službu poskytl. Advokáti se obvykle nechávají odměňovat hodinovou sazbou (např. 3000 Kč), vyfakturují 100 hodin práce a žádný vlastník nic nezmůže – může pouze sehnat 1/4 podpisů a navrhnout odvolání výboru. Obvykle jeho snaha ale skončí tak, že 1/4 podpisů prostě nesežene, získá v domě status potížisty a obecního blázna, kterého sousedi přestanou zdravit.

Aby se toto nedělo, musely by se v § 1208 NOZ překopat kompetence shromáždění a doplnit o schvalování každoročního rozpočtu, jehož plnění by bylo pro výbor závazné (samozřejmě s výjimkou havárií a nečekaných událostí). Bez toho budou moct statutáři beztrestně okrádat spoluvlastníky.