- TN, nepředpokládám že uvedete č. jednací a řešící soud, svých soudních výher… :)
- nedodal byste ten „rozbor respektovaného právníka z jiné AK“ – aby bylo vidět čím obskurním argumentuje „respektovaný právník“?
- pokud možno, uveďte z čeho Vámi zmíněný „respekt“ plyne resp. máte přesvědčení, že kdokoli z laické veřejnosti se obrací na právníky „nerespektované“?
- tím „systémem“ míníte, že každému jednomu vlastníku je stanoven minimální limit (<1/12 Vašich SVJ-souhrnných nákladů) a pak ať si přeplácí měsíčně kolik chtějí? V tom je ta „liberalita“?
- osobně, si jak vykládáte cit. „…nebo o ní rozhodne
společenství…“? Míníte tím rozhodnutí o „dvoustranné
nedohodě mezi SVJ a vlastníkem“ tzn. kde východiskem musí být
rozhodnutí „o určení výše záloh mezi SVJ a vlastníkem“ nebo
rozhodnutí „o určení výše záloh mezi SVJ a vlastníky“? - jak Vy byste rozhodoval, při nedohodě mezi
- Vámi a SVJ … (Vy = člen Společenství tzn. i SVJ)
- ne-Vámi a SVJ … (Vy = Shromážděná SVJ-člen)
- ne-Vámi a SVJ … (Vy = člen výboru SVJ)
když by Shromáždění mělo rozhodnout o výši měsíčních záloh (na nátlak SVJ nebo i jako mstu ze strany SVJ) ve výši nižší než 1/12 (tedy: 1/9, 1/6, …) ze záloh za minulé zúčtovací období?
- máte li názor (jako já), že mantinely pro rozhodnutí Shromáždění neexistují, souhlasíte, že jde do cela slušný šikanistický prostředek: „SVJ donutí Shromážděné k rozhodnutí, že je správné že menšina bude mít z rozhodnutí Shromážděných zálohy <1/12 aby většina mohla mít zálohy >1/12 anebo že jejich zálohy ponechají pouze na té „dohodě mezi SVJ a členem SVJ““?
- je „ujednání“ mezi SVJ a členem SVJ o zálohách podkladem, který je dle Vašeho názoru nutné předkládat v svazku podkladů o které příjemce služeb požádá poskytovatele podle §8/1 zák. 67/2013?
Poslední komentáře