Vím o mnoha SVJ napříč republikou, která jsou spravována OSBD, která jsou doposud v rejstříku zapsána jako pověřený vlastník daného SVJ (NOZ nezaznamenali) a žádná mandátní smlouva o správě domu neexistuje, řídí se interními směrnicemi SBD, které SBD uplatňuje i na jeho ovečky (shromážděním nikdy neschválenými). Jsem v kontaktu s řadou oponentů z různých částí země a mám to zdokumentováno. Právě tato OSBD pak do předpisů záloh vlastníkům předepisují různé obskurní platby typu poplatek za členství v SČMBD, ačkoli vlastník ani jeho SVJ členem nikoho takového není.

Nicméně i kdyby smlouva existovala a schválena byla, pak přece jde o smlouvu mezi SVJ a SBD a platební povinnost má SVJ vůči SBD, nikoli vlastník, který není účastníkem smlouvy.

Je mi ovšem známo, že vychcaná SBD běžně žalují poplatky vyplývající ze smlouvy a soudy takovým žalobám vyhovují. Možná proto, že se dlužník nebrání. Zcela absurdní jsou situace, ke kterým stále dochází v okresních městech, kdy dluhy vlastníků žaluje SBD svým jménem, ačkoli věřitelem je SVJ, pochopil bych to, kdyby došlo k postoupení pohledávky, ale k ničemu takovému nedochází, SDB pouze jednotlivým SVJ vede střediskové účetnictví a pohledávku účetně přelije sobě a svým jménem žaluje. Soudrzui buď nechápou, že SVJ je samostatný subjekt, nebo možná chápou, ale ulehčují si tak práci a když se dlužníci nebrání a soudy jim to prochází, tak proč ne, že...........

Proto jsem mile překvapen z tohoto rozsudku VS Praha, který je opravdu neobvyklý.