Magdo, chápu, že to myslíte dobře, ale osobně nepovažuji neplacení předepsané zálohy či příspěvku na správu domu a pozemku za moudré. Určitě už s ohledem na to, že myslitelé ve výborech většinou takto splátky úvěru maskují pod rouškou příspěvků do nejrůznějších fondů. Není potřeba zde znovu objasňovat, že se jedná o podvodné jednání ze strany správce domu (SVJ), neboť smluvní správce má patrně volnou ruku ve svém jednání a SVJ mu zobe z ruky. Podle toho, jak je chápán přechod dluhů z prodávajícího na nabyvatele ze strany tzv. odborné veřejnosti a především soudů, není problém pochybovat o tom, jak by asi neplacení splátky úvěru formou příspěvku na správu domu a pozemku, soud kvalifikoval. Zatím soudy poskytují soudní ochranu především SVJ a ve velmi omezeném počtu případů se zadaří, že zvítězí vlastník jednotky. V současnosti bych boj se soudy přirovnal k marnému úsilí, neboť to skutečně není o nalézání práva. Dnešní doba nepřeje průkopníkům ani myslitelům, protože vše je o penězích, čas jsou peníze a proč by měly soudy ztrácet čas na nalézání toho, jak napravit „zmršený“ právní předpis, který už napáchal tolik zla, že je to až zarážející.

Nezastávám názor, že je potřeba se smířit s tímto špatným stavem, ale bohužel financovat soudní mašinerii včetně služeb svého advokáta a advokáta protistrany, to se mi jeví naprosto kontraproduktivní. Když už se v SVJ najde jedinec, který je ochoten jít tzv. s kůží na trh, kolik spoluvlastníků se k němu asi přidá. Můžete si tipnout. Asi to máte s vašimi kauzami stejné, že? Bohužel stále ještě nenazrál čas k takovým změnám, které by do justice přinesly objektivní pohled na řešené kauzy v problematice SVJ.

Zdeněk II