Nsouhlasím, kdepak to máte o té „šanci ke kontrole svého majetku“ gramaticky podchyceno? Především to není Váš majetek, ale pouze se musíte podílet na nákladech na jeho společné části. A o nich se rozhoduje hlasováním. Tedy i o tom, kdo a jak se bude kontrolovat jak se o majetek stará pověřená osoba a kdo k tomu oprávněn není.

Nalézací soudy podle mne správně interpretují a snad i interpretovat budou nadále, že seznámit se můžete formou nahlížení a že nahlížení není pořizování kopií (ono na více místech českého právního bahna se musí EXTRA spojit pojem „nahlížet“ s pojmem „kopírovat/dělat výpisy/dělat opisy/…apod“ viz. třeba zák.372/2011).

Pojem „nahlížet“ je podle strýce Googla synonymem např. pro KOUKNOUT. A co znamená KOUKNUTÍ? Jde o přenos informace: odkud?-kam? v-jaké-formě? k-čemu-mají-sloužit?

„odkud? kam?“ – z listiny do oka? z listiny do ucha? z ruky do huby? Jsou prostě různé druhy přenosu informací. KOUKNUTÍ se dá omezit i časově: svého času „David Gruber“ byl schopen přečíst stranu A4 za 5 sekund a také si ji zapamatovat. S kolika 10-tkami až 100-vkami listin dokázal formou nahlížení, bohužel nevím. Zde by ale šlo uplatnit princip z herních kasin o „počítání karet“… no nebudu to rozvádět :)

„k-čemu-mají-sloužit?“ – zákon neurčuje k čemu Vám informace budou. Soudkyně Lizcová se právem bojí aby je příjemce údaje nezneužil. Bojí se, že by vlastník zjistil také jméno a příjmení souseda (nemusíte ale měla byste uznat, že zjistit jméno+příjmení dle §1179 NOZ nahlížením a nikoli žádostí dle §1178 NOZ by bylo jednoznačně porušením práva).

Dokonce i literatura hovoří o tom, že právo „nahlížet“ lze naplnit i takto: Žadatel se ptá: jak hospodaříte vážení členové statutárního orgánu? Chtěl bych se seznámit se smlouvami mezi SVJ a 3-mi stranami. Povinný odpovídá: hospodaříme dobře. Pokud se chcete seznámit se smlouvami, některé jsou pouze v podobě verbální a ty které nikoliv, s těmi se můžete seznámit pouze Vy. s informacemi se kterými se zde seznámíte, pak nejste pod sankcí XY-kč poskytnout nikomu jinému.

Mně se jeví nezpochybnitelné, že není právem spoluvlastníků špiclovat, zda soused hradí náklady nebo ne. K tomu funguje zvolený výbor a ten má pravomoc nad námi všemi členy SVJ. Opravdu by byl vážný zásah do práv občana (i na souseda musíte pohlížet jako na nevinného dokud se mu neprokáže vina), vyšetřovat soukromě jeho platební morálku. Můžete maximálně iniciovat vyšetření stavu věci a to prostřednictvím vůle společenství. Co je na tom špatného?

„v-jaké-formě?“ – nikde v zákoně a většinou ani ve stanovách není uvedeno, zda „seznámení se“ musí být ve formě listinné, případně v jazyce českém nebo třeba ve řečtině či Klingonštině. My ve výboru přeci nemůžeme za to, že nahlížitelé se odmítají vzdělávat a že sabotují naši snahu vést vše efektivně a bez papírování.

A nakonec, nikde také není uvedeno zda „nahlížet“ nutně znamená že tomu příjemce musí „porozumět / pochopit“ námi sdělené informace. §1179 NOZ jasně ukládá především tzv. procesní povinnost (jak má být nahlíženo)a že seznámit se může POUZE VLASTNÍK jednotky!!! Pokud s případně získanými informacemi seznámí třeba nějaké ty odborníky „kterým věří“ jak zde kecá Čmuchal, pak je nutné rozhodnout, že právo zaniklo neboť příjemce porušil zcela jasné ustanovení §1179 o tomu KOMU SMÍ BÝT informace zpřístupněny.

Jistý problém spatřuji v tom, pokud by se tohoto práva domáhal člověk silně slabozraký nebo slepý. Ten si totiž musí všechny listinné dokumenty naskenovat a prohlížet si je ve speciálním zvětšovacím nebo odečítacím SW. Přemýšleli jsme ve výboru, zda by se vyplatilo je žadateli za úplatu předčítat ale došli jsme k závěru že zatím nebudeme toto řešit, protože nemáme takové příjemce. Asi bychom v takovém případě byli ve výboru nuceni ponechat snahu žadatele na výklad soudu, který by sám ale musel iniciovat.