Třetími osobami se v rozsudku jistě míní vlastníkem oslovený „znalec/účetní/práv­ník“…

Po „sametovém“ nepověšení komančských soudco-katů před 28-lety, se zdálo že se budou v „nových časech“ řídit právním principem „co není zákonem zakázáno, je povoleno“. Jenže sociopatka Liscová nám sem slovy „…nemají oporu v zákoně…“ vrací dobu kdy platilo „co není zákonem povoleno, je zakázáno“.

Rozsudek sociopatky Lizcové je bohužel i návodem pro různé Boraty v orgánech SVJ, když v rozsudku na straně-4 Lizcová „radí“, že je třeba změnit „stanovy“ a raději rovnou „prohlášení vlastníka“. Já do teď myslel, že v „prohlášení“ lze hlasováním změnit pouze drobné problémy třeba ve výměře. Ale že by se mohly a měly do prohlášení promítnout jakékoli výmysly hlasovací SVJ-mašiny, např. výklad toho co je nahlížení a jak správně se má obstruovat, to zatím nikdo nenavrhoval.

Logicky to navádí k ofco-hlasování, při němž se hlasováním !! rozhodne o změně prohlášení ve smyslu snížení podílu na společných částech pro potížisty, nebo třeba o úplném potlačení jejich práv.

Divím se, že Lizcová v obiter dictu nevypíchla, že právo dle §1179 svědčí dle jejího ptačího mozku gramatickým výkladem JEN VLASTNÍKU, ale nikoli již zmocněnci vlastníka.

Žalobce se chtěl vyjadřovat k roční uzávěrce. To je dle mne zbytečné, protože jeho nesouhlas v jeho don-Kichotském boji, nic nezmění. Já bych žádal vyúčtování záloh na správu domu ve vztahu ke své osobě.

„…Přijde mi, že si ve výrocích protiřečí…“

Nevím jaký máte vztah s žalobcem, ale víte snad, zda podal to odvolání nebo ne? Pokud ne, tak je to trumpeta. Kde jste se k tomuto rozsudku vůbec dostal?