omlouvám se pane Pavle, ale podle mne autor VN 366/2013 Sb. správně rozlišuje pojmy „příjem“ a „výnos“. Správně uvádíte, že příjem je příchozí finanční transakce do účetní jednotky. Pojmy příjem/výdej jsou spojeny s účetní jednotkou. Náklad/výnos jsou hodnotové pojmy spjaty s činností a produkty účetní jednotky. Výnos vniká již z případu předání a převzetí produktu pokud takovou hospodářskou operaci lze identifikovat a dokladovat. Dodavateli již předáním díla vzniká pohledávka a výnos aniž by finanční transakce vyrovnání se uskutečnila. Je to výnos, který není příjmem. Příjem je výnosem tehdy když finanční transakce je zároveň dokladem toho že plnění dodávky se uskutečnilo nebo se uskuteční (přijatý úrok, nákup lístků do divadla). U citovaného předpisu §16 píše o příjmech SVJ, správně – nejedná se vždy o výnosy, příspěvek vlastníka je určen na financování nákladů výkonů budoucí služby správy. Příspěvek nemá význam platby výnosu ale význam finančního zdroje (alias poskytnuté zálohy). Samozřejmě lze příspěvek zaúčtovat jako výnos, ale výnos je též hodnotou nějaké předané dodávky. Ale SVJ nic nedodává vlastníkovi mimo služby správy. Při aplikaci modelu náklad/výnos je třeba zajistit časovou a věcnou příslušnost těchto hodnotových ukazatelů. Financování služby správy přes zúčtování vyúčtováním je založen částečně na principu příjmů a výdajů.
V paragrafech předpisu používaný pojem „náklad“ je požit vždy ve vztahu k nějaké činnosti, což je naprosto v pořádku.