Přečtěte si, prosím, pozorně, o čem ten článek je.

V odůvodnění odmítnutí ústavní stížnosti se píše:
"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 9. 2015, č. j. 47 Cm 63/2015-65, uložil stěžovateli jako vlastníkovi nebytové jednotky povinnost zaplatit společenství vlastníků jednotek částku 6 610 Kč z titulu nedoplatku na zálohách do fondu oprav. V odůvodnění soud poukázal na ustanovení § 1186 odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že při převodu jednotky z obce na stěžovatele (nabyvatele) přešel i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy."

Nepíše se v něm nic o přechodu dluhu vlastníka z titulu nezaplacených záloh ve smyslu, jak jsem o něm psal! Přešel jen závazek úvěru od banky. Nepřekrucujte fakta. Rozsudek se zabývá přechodem závazku z titulu úvěru a ničím jiným.