Z prvního odstavce soudím, že hájíte TN a reagujete na mne
a nikoli na TN, ačkoli to z odkazů mezi příspěvky tak vypadá.

Takže mistříčku, Vaše argumentace svýho času, nebyla od věci, ale jak jsem napsal, prázdný plky, jsou jen prázdný. Zpochybňuji snad jakkoli, že vybrat advokáta je spíš než práce, šamanství? Četl jste to ode mne někdy? Jestli jo, tak to sem nalinkujte.

TN tady předkládá .., … že na každý PRD je třeba právního-alfabeta. Kdyby bylo „právního-alfabeta“ snadné sehnat/najít/os­lovit/vysvětlit asi by zde nebylo vo čem plkat. Ale proto, že není (tj. buď najdete pouze „analfabeta“ nebo „palmáristu“), pak existují OJEDINĚLE nějací Magdové či Lakeové, kteří poradí či ukáží na příkladě (v jednom případě ze své osobní aktuální kauzy a ve druhém o uvěřitelný výklad na teoretické bázi), že NEMUSÍTE nutně zkoušet testovat zda osoba, náhodně vybraná ze seznamu-ČAK systémem „en ten týky, dva špalíky“ je „alfabet“ nebo „analfabet“.

Nepochybně je dobré se „připravit“, ale sejčkování programatika-TN tím, že nepřijdu li k soudu s právním-polobohem, že snad ani do dveří soudní síně nevkročím správně, je zcela zbytečné.

A pokud jde o Vámi předložené právní názory, na kvalitu advokátů: pak to svědčí přeci pro názor Magdy, která uvádí, že ne na všechno je potřeba moždíř, když postačí „nabroušený“ prak.