Hlasováním na shromáždění vlastník rozhoduje o svém majetku. Pokud se hlasování neúčastní, neznamená to, že ztrácí nad svým majetkem kontrolu a musí strpět vše, co si tam ostatní vlastníci upečou.

Váš výklad by ad absurdum vedl k tomu, že sejde li se na shromáždění pouze výbor, protože na pozvánce není nic zásadního a do programu zařadí nové body přímo na shromáždění, které je neusnášeníschopné, usnesení, které do zápisu uvede jako schválené platí a nikdo se proti tomu nemůže bránit, neboť nebyl přehlasován.

Ostatně v takovém případě by stačilo dát do zákona možnost obrátit se na soud 3 měsíce od shromáždění, nikoli ode dne, kdy se o tom dozvíte (dozvěděl nebo dozvědět mohl). Pokud by se mohl obrátit pouze vlastník, který se účastní shromáždění, dozví se výsledek přímo na shromáždění, nemyslíte?

Institut přehlasovaného vlastníka není v zákoně proto, aby zabránil lidem se domáhat u soudu spravedlnosti. Jedno, zda na shromáždění byli, či nikoli. Institu přehlasovaného vlastníka je tam jenom proto, aby vlastníci, kteří se jednou pro něco rozhodnou své vlastní rozhodnutí nenapadali u soudu. Tvrdit, že někteří vlastníci, kteří se neúčastní shromáždění jsou aktivně legitimováni a jiní ne je podivuhodná konstrukce, která nemá žádnou oporu v zákoně a musela dát soucům práci. O neúčasti na shromáždění díky zdravotí idnispozici či jiné důležité záležitosti v zákoně nenajdete.

Magda