Už jenom z vloženého textu je zřejmé, že šlo o nesprávně vedený spor od samého počátku.

ÚS správně argumentoval, že nevyúčtováná záloha za minulé období a placení následné zálohy spolu nesouvisí. To je jako bych nedostala vyúčtování za elektřinu minulého období a přestala kvůli tomu platit zálohy na následující období. Co by se asi stalo? Byla bych odpojena.

Argumentace musí směřovat tam, že vlastník odmítá hradit zálohu, protože neví na co je určená. A dále, že předpis není platný. Nikoli, že se neplacením brání proti špatnému vyúčtování.

Pan Pavel nám předložil mnoho rozsudků ÚS, které jsou pouze o tom, že byla špatně podaná ústavní stížnost. Ústavní stížnost je již hodně složitá a specifická disciplina a ztroskotává na tom, že není dostatečně ústavně právně zdůvodněná. Nelze všechny spory vést až k ÚS. Tento případ svědčí pouze o tom, jak ztracený je samotný vlastník, který má velmi malé možnosti se bránit. K tomu né moc zdatný právník a máme tady zoufalý pokus o něco, co je předem odsouzeno k nezdaru.

Pane Pavle, co tím sledujete? Judiáty, které jste sem vložil nejsou vůbec o ničem. Dejte vědět, co tím chcete říci. Že máme být ovce a nemáme se bránít?

Magda