tazatel se ptal na služby PODLE ZÁK. 67/2013.

§3/1 specifikuje, které „služby“ se podle zákona 67/2013 rozúčtovávají „zejména“. Z použití slova „zejména“ plyne nepřímo (jde o demonstrativní – příkladné vymezení), že si zřejmě lze dohodnout i jiné služby, na které se bude zákon 67/2013 vztahovat ohledně: pravidel rozúčtování, předkládání vyúčtování, předkládání podkladů, dodržování lhůt a aplikování sankcí.

Pokud jste z SVJ(2000) pak se samozřejmě i nadále řídíte zák.72/1994 a §15/1 specifikuje že Vaší zákonnou povinností se podílet na nákladech za správu a v §15/2 se Vám ukládá hradit řádně, řádně předepsanou a sdělenou zálohu na tyto náklady.

Dohodnete li si v SVJ že založíte a budete plnit „fond“ který nazvete pro „srozumitelnost“ :) :) „fond oprav“, pak samozřejmě jde o vaše stádní-právo (smluvní) a nikdo Vám jej nebere. Ke smůle většiny hlasující PRO, nemůžete se tato většina v právním státě (v soudcokracii která se neřídí zákony je tomu jinak, samozřejmě) domoci toho, aby ten Váš „fond“ plnili i ti kteří nehlasovali PRO. Ti jsou povinni a případně žalováním u věřejné moci veřejnou mocí nuceni, podílet se POUZE na nákladech na správu (§15/1 ZVB).

Plnit „sud“ zvaný „fond oprav“ je Vaše dobrovolné rozhodnutí a záleží na dalších podmínkách, zda od něho anebo jak – můžete odstoupit.

Proto, mám za to, že takovýto „fond oprav“ může být službou dohodnutou explicitně jako další služba dle §3/2 zák.67/2013 mezi poskytovatelem a každým jednotlivým příjemcem služby v těch částech působnosti zákona, které se netýkají „přerozdělování“ (tj. rozúčtování). Zejména tedy, pokud jde o předložení vyúčtování, dodržování lhůt a aplikace sankcí.

Mám ale za to, že „příspěvek na správu domu dle §15/1“ nemůže být službou dohodnutou explicitně jako další služba dle §3/2 zák.67/2013 ani mezi „poskytovatelem a každým jednotlivým příjemcem služby“ ani mezi „poskytovatelem a příjemci“, prostě proto, že jeho vyúčtování nelze ztotžnit obsahově s pojmem plnění. Musí být ale vyúčtován (každému jednomu!). Pojem „vyúčtována“ pak nezaměňujte s pojmem „vypořádána“ dle §15/4 což rádo dělá mnoho rozdělovačů-povinností (rozděl a panuj).

Jak se postavit k tomu, když Vám SVJ (pojem poskytovatel, zde není namístě) nevyúčtuje roční zálohy na příspěvky na správu domu a/nebo nepředloží podklady ani po Vaší explicitní písemné výzvě:
buď budete vymáhat vyúčtování aktivně (podáte žalobu a budete dokazovat že to moc potřebujete k tomu aby se Vám dobře spalo) nebo pasivně (podáte výzvu SVJ aby zálohy zúčtovalo a předložilo doklady, po marné lhůtě vyzvěte SVJ k vrácení záloh, po marné lhůtě pro vrácení buď požádáte u soudu o platební rozkaz (což je ale totéž jako podat žalobu) nebo od nějakého data začněte místo předepsaných záloh zasílat písemně SVJ oznámení, že ze záloh které jste v předchozím období zasílal a které zůstaly nezúčtovány se tímto stává záloha na následující období a že z této zálohy jí zasíláte alikvótní část (kterou specifikujete) … tomuto postupu se běžně říká „zápočet“. Že je tento způsob efektivní si zde můžete vyhledat: svého času (rok nazpět) zde tvrdila že jej použila „Magda3“ která zde občas také pár vět napíše. Tedy se jí můžete zeptat, jak je s tímto dlohodobým vzdorem úspěšná.)

Náklad na odměnu za správu, opět NENÍ SLUŽBOU, přestože dle nařízení 366/2013 má být rozúčtován na byt. Pouud tedy jde o aplikaci přiléhavých ustanovení z zák.67/2013, pak se domnívám že tyto aplikovat nelze. („Náklad na odměnu za správu“ nezúčtovaný explicitně každému jednou zástupci-vlastníku bytu, je logicky „rozúčtován“ dle podílů což je v rozporu §17 nařízení 366/2013. Vymoci ale po SVJ jeho vyúčtování, bohužel musíte aktivně/pasivně – viz. výše uvedený postup zúčtování „záloh na příspěvky na správu domu“)