Kubíku, myslím že šlo postupovat i jinak. Soudce Holejšovský si na ty otázky mohl odpovědět sám. Vše potřebné k tomu má. Stejně tak to udělal VS v případě, že i přes rozhodnutí MS ze spisu dovodil, že nejsem aktivně legitimovaná, ačkoli MS byl jiného názoru.

Pokud odejdu se shromáždění abych snížila kvorum, tak jsem přehlasovaný vlastník. A pokud se rozhoduje o takovém dokumentu, jako jsou stanovy, tak si nedovedu představit, že by nešlo o důležitou záležitost. Ale JUDr. Holejšovský mohl mít jiný názor a mohl rozhodnout, že nejsem aktivně legitimovaná a žalobu zamítnout. K aktivní legitimaci je tam vyjádření jedné i druhé strany. Takže naší argumentaci znal ze spisu.

Je to ale totálně jedno. Z celého spisu je zřejmé, že jde o právní názor na to, jaký zákon upravuje vztahy mezi mnou a SVJ. To zda jsem, nebo nejsem aktivně legitimovaná a podle jakého § NOZ je bezpředmětné. Pokud by JUDr Holejšovský rozhodl o mé legitimaci a na základě toho pak potvrdil rozsudek, mohli jsme si všichni ušetřit čas.

Píši to samozřejmě s vědomím, že nejsem odborníkem na osř. Ale pokud rozhodl VS jednou o mé nelegitimaci, aniž bych se k tomu u nižšího soudu vyjádřila, proč by nemoh VS rozhodnout o tomtéž, když naše argumenty jsou mu známy.

Ale možná existují důvody, proč to možné není.

Magda