Nepochybně platí, že každý vlastník se může svobodně rozhodnout, zda se zúčastní zasedání shromáždění. Pokud se nezúčastní, nejspíše nemůže namítat, že nevěděl, co bylo na zasedání rozhodováno, vždyť obdržel pozvánku a z webové stránky společenství si následně může stáhnout zápis ze shromáždění, případně, kdo internet nemá, může si od výboru vyžádat jeho kopii. Tak to praktikujeme u nás.

Současně platí, že vlastník by se měl – v zájmu účinné správy domu – účastnit zasedání shromáždění, byť pochopitelně přikázat účast nikomu nemůžeme.

Současně platí, že vlastník se může nechat zastoupit k účasti a hlasování na shromáždění, zastoupení naše stanovy umožňují.

Zajímala by mne otázka, zda – způsobí-li nepřítomnost vlastníka, že shromáždění pro svou neusnášeníschopnost nemohlo zasednout a vznikne-li společenství nebo ostatním vlastníkům újma – je povinen ji nahradit?

Ostatním vlastníkům může vzniknout škoda, pokud v domě nežijí (máme dva vlastníky, kteří jsou od jara do podzimu na chalupě, máme asi 15 vlastníků, kteří v domě vůbec nežijí – buď koupili byt pro své rodiče/děti, nebo byty pronajímají) a vynaloží náklady na cestu z jiného města – benzín nebo jízdenku.

Společenství vznikne škoda v podobě nákladu na okopírování pozvánek a poštovné.

Operativnímu správci může vzniknout škoda v podobě odměny za práci přesčas jeho zaměstnanci, pokud si účast zástupce správcovské firmy výbor vyžádá.

Pokud bychom si do stanov dali ustanovení, že nepřítomní vlastníci tuto škodu uhradí, resp. by na každého nepřítomného byla rozpočítána stejně, a případně by stanovy umožnili tento vzniklý dluh započíst proti přeplatku z vyúčtování, jak byste se na to dívali?