Pane TN,
myslím že to vidíte moc černě. Je sice pravda, že podle par. 35 ZoU má účetní jednotka povinnost obnovit účetnictví, nicméně aby to naplnilo znaky trestného činu (podle par. 254 TZ), musí být splněny ještě další podmínky.

Toto "neobnovení" by především muselo vést k tomu, že by tím byla ohrožena majetková práva jiného nebo včasné a správné vyměření daně. V případě SVJ tedy především ta majetková práva. Ve Vámi uváděném judikátu navíc o tomto zkreslení měl obviněný vědomost, pravděpodně se na něm i sám podílel.

Takže je to potřeba brát individuálně, samozřejmě pokud je podezření, že např. bývalý člen výboru vybíral z účtu peníze pro soukromou spotřebu a tvrdí že shořely účetní knihy (kde by výběry i užití těchto peněz mělo být zaznamenáno), nový výbor by měl na této obnově trvat.
Pokud ale místo účetnictví jsou vedeny třeba jen nějaké tabulky v excelu, kde jsou sečteny náklady, následně rozpočítány na byty a tyto výpočty jsou fakticky v pořádku, tak rozhodně nemůže být neobnovení účetnictví trestným činem, domnívám se, že ani jinak sankcionovaným přestupkem. Tím je samozřejmě nevedení účetnictví jako takového (byť to také není trestným činem, ale pouze správním deliktem podle par. 37 ZoU, za které by odpovídal ale minulý výbor).

Jinak cena uváděná páčkem (tj. 160 Kč na jednotku a rok) se mi zdá za obnovení účetnictví dost nereálná, spíše bych si myslel tak 160 Kč na jednotku a měsíc. Tedy za kompletní obnovení účetnictví, nikoliv pouze účetní závěrky.