Místní bajkaři bájí o přechodu dluhů ze služeb, které prý založí novela § 1186.

Připomínám, jak bude novelizované znění § 1186 znít:

Čl. I bod 5. V § 1186 odstavec 2 zní: (2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, dochází k převodu jednotky včetně dluhů převodce souvisejících se správou domu a pozemku vůči osobě odpovědné za správu domu a pozemku. Za dluhy splatné ke dni převodu jednotky, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

V příspěvcích Ultimativní shrnutí pro krcmu a jiné o přechodu dluhů ze služeb a Bajky o přechodu dluhů u služeb pro místní berany jsem shrnul základní argumenty, proč § 1186 přechod dluhů ze služeb nezakládá.

Položil jsem panu krcmovi testové otázky, na které mi, překvapivě, neodpověděl. Otázky jsem rozšířil:

1. Když jako vlastník podám 14.5.2017 reklamaci vyúčtování a 5.6.2017 prodám byt (dojde k převodu na katastru), přechází i právo reklamace? Nabyvatel tedy může reklamaci stáhnout? Komu SVJ adresuje odpověď na reklamaci?

2. Podám proti SVJ žalobu na vyřízení reklamace, nahradí mě po prodeji jednotky v řízení nabyvatel?

3. Když jako vlastník uplatním vůči SVJ pokutu 50 Kč denně dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., podám žalobu, nahradí mě po prodeji jednotky v řízení nabyvatel?

4. Když SVJ uplatní vůči vlastníkovi pokutu 50 Kč denně dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., přejde i tato pokuta na nabyvatele?

Víte, co by znamenalo, kdyby odpovědi na mé otázky zněly „ANO“? Dokážete si představit důsledky? Co s advokátem, co s náklady právního zastoupení, jak se má zachovat výbor, aby jednal v souladu s § 159?

Doplním dále:

V ČR je většina SVJ řízena amatérsky (to je konstatování, nikoli pokus o urážku). Amatérsky se bohužel chová i velká část správcovských firem a účetních (nic ve zlém). Viděl jsem evidenční list vystavený velkým SBD, kde jsou v části služby – zálohy na služby – položky, které tam vůbec nemají být, které nebyly schváleny nikdy shromážděním, služby nejsou ve stanovách a neexistují ani žádná pravidla pro služby. SBD si prostě z pozice statutárního orgánu přidalo do evidenčního listu do služeb položku „správa jednotek“ a každému vlastníkovi účtuje 130 Kč, toto pak vyúčtuje v ročním vyúčtování služeb spolu s vodou, teplem a úklidem (zajímavé je, že správu domu, tj. příspěvky na správu a vlastní správní činnost nevyúčtovávají). Upozorňuji, že daná částka není odměnou za správu, ta je v evidenčním listě zvlášť v části „správa domu“. Služba „správa jednotek“ nikdy nebyla schválena, ačkoli podle § 1208 odst. e) NOZ i podle zákona 67/2013 Sb. má být schválena, nehledě k tomu, že dle charakteru a obsahu služby se vlastně ani nejedná o službu ve smyslu § 1181 a zákona 67/2013 Sb., nýbrž o správu ve smyslu § 1180. Teď si představte, že vlastník, znalý zákonů, přijatý evidenční list reklamoval, resp. odmítl oněch 130 Kč platit s odůvodněním, že daná služba nebyla schválena a statutární orgán není zákonem zmocněn ke schválení nové služby. Nicméně SVJ daného vlastníka eviduje jako dlužníka a ve vyúčtování uvede dluh 1560 Kč, které si započte proti přeplatku. Vlastník zápočet neuzná a vzniklý dluh další měsíc započte proti měsíční záloze. Za dva roky prodá byt a SVJ bude po nabyvateli vymáhat 3120 Kč, protože jde o bagatelní pohledávku, nemohl by se ani odvolat, pokud by prvoinstanční soud náhodou dal žalobci za pravdu.